Решение № 2-3219/2024 2-783/2025 2-783/2025(2-3219/2024;)~М-2822/2024 М-2822/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-3219/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-004582-45

Дело № 2-783/2025 (2-3219/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Пинясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании отказа в отзыве заявления об увольнении, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. он был принят на работу в <...> на должность <...> на основании Приказа от дд.мм.гггг. №). В его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства ни замечаний, ни нареканий, ни упреков не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. дд.мм.гггг. в результате конфликтной ситуации с руководителем, который действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работодателя, искусственно создал ситуацию, при которой фактически понудил его написать заявление об увольнении. дд.мм.гггг. он отказался от ранее принятого им решения уволится по собственному желанию и в этот же день в адрес ответчика им заказным письмом было направлено заявление об отзыве поданного заявления об увольнении. дд.мм.гггг. он лично приехал в <...> и снова подал заявление об отзыве поданного заявления об увольнении. Ответ на его заявление об отзыве поданного им заявления об увольнении он так и не получил по настоящее время. дд.мм.гггг. он был уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказом об увольнении он был ознакомлен только дд.мм.гггг., в этот же день он получил копию приказа и трудовую книжку. Считает увольнение не законным. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получал заработка за период с дд.мм.гггг. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. На момент увольнения на дд.мм.гггг., его заработок составлял 45653 рубля 27 копеек. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и конфликтной ситуации с руководителем. В результате конфликта с ответчиком, у него поднялось давление, в связи с чем он вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где ему был открыт дд.мм.гггг. лист временной нетрудоспособности. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в 100000 рублей. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с дд.мм.гггг. по день восстановления на работе из расчета 45653 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления просит признать отказ в отзыве заявления об увольнении от дд.мм.гггг. незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с дд.мм.гггг. по день восстановления на работе из расчета 56 151 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Пинясовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям в подпунктах «а», «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В силу части 7 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от дд.мм.гггг. ФИО1 был назначен на государственную должность <...> с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между <...> и ФИО1 был заключен служебный контракт о <...> и замещении должности <...> №.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. ФИО1 был назначен на государственную должность <...> с дд.мм.гггг..

В этот же день между <...> и ФИО1 был заключен служебный контракт №.

дд.мм.гггг. ФИО1 на имя начальника <...> было подано заявление об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг..

В этот же день издан приказ № о прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО1 дд.мм.гггг. по инициативе гражданского служащего.

Как следует из искового заявления дд.мм.гггг. в адрес ответчика им заказным письмом было направлено заявление об отзыве поданного заявления об увольнении, что подтверждается представленными конвертом и кассовым чеком. Данное заявление было получено ответчиком дд.мм.гггг..

В удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию начальником МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО письмом от дд.мм.гггг. № было отказано в связи с тем, что заявлений, в том числе об изменения даты увольнения или отзыве заявления об увольнении до дд.мм.гггг. от ФИО1 не поступало.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении в установленный законом срок и оснований для отказа в продолжении служебного контракта с ним у представителя нанимателя не имелось.

Приведенная выше норма, предоставляющая право государственному гражданскому служащему до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы, отозвать свое заявление (если на его должность не приглашено иное лицо), имеет целью максимальный учет интересов государственного гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

ФИО1 направил заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика дд.мм.гггг., тогда как стороны согласовали дату увольнения дд.мм.гггг..

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о признании отказа в отзыве заявления об увольнении от дд.мм.гггг. и увольнения незаконными, восстановлении его в должности <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт увольнения ФИО1 ответчиком незаконным, его иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (с даты, следующей за днём увольнения, по день вынесения настоящего судебного решения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о расчете среднего заработка из суммы 56151 рубля основаны на неверном понимании норм материального права.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный выше период (231 день), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, исходя из размера среднедневного заработка ФИО1 - 1907 руб. 92 коп., определённого путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с представленными ответчиком данными, и составляет 440729 руб. 52 коп. (1907,92 х 231).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением трудовые права ФИО1 были нарушены, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации, с учётом всех обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд считает необходимым определить в размере 10000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 19 518 руб. 24 коп. (6000 руб. - по двум требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 13 518 руб. 24 коп. – по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, которое не превышает 3 месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 171712 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) о признании отказа в отзыве заявления об увольнении, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать отказ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от дд.мм.гггг. за № в отзыве ФИО1 заявления об увольнении - незаконным.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от дд.мм.гггг. № "О прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим" - незаконным.

Восстановить ФИО1 на государственную гражданскую службу в должности <...>

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 440729 (четыреста сорок тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 518 рублей 24 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 171712 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Гущина