Приговор № 1-859/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-859/2024

Уголовное дело № 1-859/2024

74RS0031-01-2024-007628-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Торопова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Андриевского В.Л., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

06.09.2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03.03.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

21.07.2024 года около 12:53 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 178 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью подошел к холодильной витрине, где взял с полки и тем самым похитил: Масло «Брест Литовск» сладко-сливочное несоленое, 82,5 % в количестве 3 штук, весом 180 грамм каждое, стоимостью за 1 штуку 143,86 рублей, общей стоимостью 431,58 рублей, принадлежащие АО «Тандер», после чего с вышеуказанным товаром направился в сторону выхода из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для сотрудника магазина <ФИО>4, которая, желая пресечь преступные действия ФИО1, стала высказывать требования вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, на законные требования сотрудника магазина ФИО2 не отреагировал, ускорил шаг и с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 431,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Андриевский В.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 4 лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в даче объяснения (л.д.22-23), в котором он вину признал полностью, изобличив себя в совершенном преступлении, при осмотре предметов с его участием (л.д.28-31), в ходе которого он опознал себя на видео в момент совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний и установленной инвалидности 2 группы по общему заболеванию, наличие малолетнего ребенка и на иждивении совершеннолетнего ребенка и тещи, а также состояние здоровья его родственников.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, суд не находит оснований учитывать объяснение ФИО1 как явку с повинной, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из представленных материалов, причастность ФИО1 к совершению открытого хищения имущества АО «Тандер» была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рапорта оперуполномоченного <ФИО>5 (л.д.21), и на момент дачи объяснения ФИО1 о совершении им указанного преступления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене ему лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянно место жительства, в том числе характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом установленных смягчающих обстоятельств на основании ст.61 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной трети части максимального наказания, то есть без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищений АО «Тандер», на сумму 431,58 рубля

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» <ФИО>8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 431 (четыреста тридцать один) рубль 58 копеек.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью камер наблюдения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10 октября 2024 года.