Приговор № 1[1]-231/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1[1]-231/2020

Уг. дело № 1(1)- 231/2020 <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 29 сентября 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клюшина П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свистунова А.В.,

при секретаре Лакиревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошел к домовладению, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>. Воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, через не запертую на запорные устройства входную дверь, прошел внутрь сарая, используемого для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник внутрь, откуда вынес и <данные изъяты> похитил ручную электрическую дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 3250 рублей и ручной электрический перфоратор <данные изъяты>», стоимостью 2361 рубль, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 5611 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признаёт полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Свистунов А.В. с мнением подзащитного согласился.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Характер, порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб частично возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции. Таким образом, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание частичное добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1 который по месту жительства характеризуется следующим образом жалоб от соседей, главы МО Лекаревский сельсовет не поступало, работал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, либо лишения свободы.

Как установлено в суде, ФИО1 в настоящее время не имеет постоянного места работы и как следствие источника средств существования, что препятствует назначению наказания в виде штрафа.

С учетом указанных выше сведений о личности, ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3250 рублей 00 копеек.

ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 совершил хищение ТМЦ потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 5611 рублей 00 копеек. Часть ТМЦ потерпевшему возвращено. Причиненный ущерб потерпевшему (гражданскому истцу) в размере 3250 рублей не возмещён, с учетом изложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

С учётом назначенного наказания, сведений о личности ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению на более мягкую не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> 3250 рублей 00 копеек (три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - инструкция по эксплуатации ручного электрического перфоратора <данные изъяты>», гарантийный талон № на ручной электрический перфоратор <данные изъяты> гарантийный талон № на электрическую дисковую пилу «<данные изъяты>»; ручной электрический перфоратор <данные изъяты>» - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

находящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья П.В. Клюшин