Приговор № 1-169/2025 1-37/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-169/2025

66RS0046-01-2025-000800-60

№1-37/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 марта 2026 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Ходункова Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Голюшевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> судимого:

17.02.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 08.04.2011, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом 300 000 рублей, 22.03.2019 освобожден условно - досрочно сроком на 1 год 2 месяца 3 дня по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019,

08.07.2020 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.02.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы со штрафом 284 136 руб. 62 коп, 15.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

14.12.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 08.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 284 136 руб. 62 коп, 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 4 месяца 6 дней заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 6 дней, освобожден по отбытию наказания 18.07.2025, штраф не уплачен,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

29.09.2025, в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <...> Пригородного района Свердловской области, с целью дезорганизации деятельности органов дознания и предварительного следствия, достоверно зная об отсутствии факта кражи сотовых телефонов, совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

29.09.2025, в дневное время, около 16 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <...> Пригородного района Свердловской области, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступления - краже двух принадлежащих ему сотовых телефонов из указанной квартиры, достоверно зная, что его сообщение ложное, так как один сотовых телефонов он продал, а второй утерял, действуя из личной заинтересованности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий: нарушение нормальной работы правоохранительных органов, по телефону обратился в дежурную часть ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с устным сообщением о краже.

В тот же день, 29.09.2025 в 16 часов 10 минут данное сообщение в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано за № 3321.

После чего для проверки сообщения ФИО1 о преступлении по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа.

29.09.2025 в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1 находясь в <...> Пригородного района Свердловской области, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступления - краже двух принадлежащих ему сотовых телефонов из указанной квартиры, достоверно зная, что его сообщение ложное, действуя из личной заинтересованности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий: нарушение нормальной работы правоохранительных органов, будучи предупрежденным сотрудником полиции - старшим следователем отдела по РПТО ОП № 21 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» майором юстиции ФИО2 о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал устное заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.09.2025 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, свободным доступом, через незакрытую дверь, проник в квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, где похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета и сотовый телефон «Vivo» в корпусе розового цвета, общей стоимостью 40 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб, то есть совершил кражу - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

По данному факту ФИО2 приняла заявление, оформила его в установленном законом письменной форме, после чего ФИО1, ознакомившись с текстом заявления, удостоверившись, что сведения, указанные в заявлении, являются верными, поставил свои подписи. При этом ФИО1 достоверно знал, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступления фактически совершено не было.

Данное заявление в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано 29.09.2025 в 18 часов 40 минут оперативным дежурным ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за КУСП № 3322.

По данному заявлению в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена доследственная проверка по факту совершения преступления, в результате которой, по заявлению ФИО1 от 29.09.2025 старшим следователем отдела по РПТО ОП № 21 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» майором юстиции ФИО2 06.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, которым совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции, главой Покровской территориальной администрации характеризуется отрицательно (л.д. 132, 134), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 130).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной – объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах преступления (л.д. 58-60, 71-72), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, данное состояние не повлияло на совершение им преступления, не способствовало его совершению.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, личность ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет: 14.12.2023 приговором суда ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, которые он не отбыл и ему постановлением суда не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, после освобождения 18.07.2025 из мест лишения свободы, вновь через короткий промежуток времени ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению им новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения, положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает все установленные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 420 рублей 45 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14.12.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 284 136 руб. 62 коп.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 11.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: материалы проверки № 1175/25, хранящиеся у свидетеля ФИО4, оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев