Приговор № 1-79/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-79/2026

50RS0004-01-2026-000546-69

<данные изъяты> Дело № 1-79/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 апреля 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судья Кабалина М.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Львова А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Павлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №1 дома №5, расположенного по адресу: <...> увидела на первом этаже подъезда стоящий велосипед марки «Wing Gold», принадлежащий Потерпевший №3, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде №1 дома №5, расположенного по адресу: <...> подошла к велосипеду марки «Wing Gold», принадлежащему Потерпевший №3 После чего, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно, тайно похитила, велосипед марки «Wing Gold», принадлежащий Потерпевший №3 стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, выкатив его из подъезда дома, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3 ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек, что является для последнего значительным ущербом.

Она же, (ФИО2) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, пгт. ФИО3, ул. 1-ая Советская, д. 30 принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (далее ООО «АМС Комплексные решения»), увидела, находящиеся на стеллажах товарно-материальные ценнсти, а имено различные продукты питания, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АМС Комплексные решения», в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, сложила товар различного наименования, на которые был направлен ее преступный умысел, со стеллажей в тележку для продуктов, а именно:

- 1 шт. набор конфет «Три Кота» по цене 249 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 2 шт. Шоколад «Аленка Молочный» по цене 99 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 199 рублей 98 копеек;

- 1 шт. Вафли «Яшкино» по цене 139 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Шоколад «ALP. GOLD» шок. Мол. Сол., по цене 89 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Шоколад «ALP. GOLD» шок. Мол. по цене 87 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Арт/диз сумка текстил., по цене 499 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 2 шт. Виски «STREERSMAN» объемом 0,5 л. по цене 564 рубля 99 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1 129 рублей 98 копеек;

- 1 шт. Виски «STREERSMAN» объемом 0,7 л. по цене 699 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Мармелад «МІХВ. ЗЛ-ЗМЕЮЧ» по цене 89 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Напиток «Любимый» объемом 2 л. по цене 229 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Кукурузные палочки «Кузя» по цене 119 рублей 98 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Крекер «TUC» по цене 74 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. Пироженное «Медвежонок Барни» по цене 129 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. пицца пятерочка по цене 79 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- 1 шт. самса с курицей 100 г., по цене 53 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего товара на общую сумму 3 876 рублей 82 копейки, с учетом НДС.

Затем переложила товары различной категории на которые был направлен ее преступный умысел, из тележки для продуктов, в сумку приготовленную ей заранее для этих целей.

После чего ФИО2 с сумкой в которой находились товарно-материальные ценности на общую суму 3 876 рублей 82 копейки, направилась к выходу из магазина однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «Пятерочка», после прохождения ею касс самообслуживания.

ФИО2 своими преступными действиями намеревалась причинить ООО «АМС Комплексные решения» ущерб на общую сумму 3 876 рублей 82 копейки с учетом НДС.

Она же, (ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль» Общества с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» (далее ООО «Альбион – 2002»), расположенного по адресу: Московская область, пгт. ФИО3, ул. 1-ая Советская, д. 16, увидела, стоящий на стеллаже спиртной напиток «Шериданс» стоимостью 3 369 рублей 99 копеек с учетом НДС, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион – 2002», в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно похитила, 1 бутылку спиртного напитка «Шериданс», принадлежащий ООО «Альбион – 2002», стоимостью 3 369 рублей 99 копеек с учетом НДС.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила ООО «Альбион – 2002», ущерб на сумму 3 369 рублей 99 копеек.

Потерпевшем Потерпевший №3 гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен, ущерб причинен не был. Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск по делу не заявлен, ущерб на сумму 3369,99 рублей не возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести, она осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, гособвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и ее действия следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Так же в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая размер похищенного имущества, который превысил 5000 рублей и материального положения потерпевшего.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушений прав подсудимой ФИО2 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «И» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает, явку с повинной (относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не судима, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность преступления.

ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81, и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- велосипед марки «WING GOLD» - возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

- набор конфет «Три Кота» в количестве 1 упаковка, Шоколад «Аленка Молочный» в количестве 2 штук, вафли «Яшкино» в количестве 1 упаковки, Шоколад «ALP. GOLD» в количестве 2 штук; Арт/диз сумка текстил. в количестве 1 штука; Виски «STREERSMAN» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук; Виски «STREERSMAN» объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки; Мармелад МІХВ. ЗЛ-ЗМЕЮЧ в количестве 1 упаковка; Напиток «Любимый» объемом 2 л. в количестве 1 штука; Кукурузные палочки «Кузя» в количестве 1 штука; Крекер «TUC» в количестве 1 штука; Пирожное «Медвежонок Барни» в количестве 1 штука, мини-пицца в количестве 1 штука весом 85 гр., самса в количестве 1 штука весом 100 гр. – возвращены по принадлежности потерпевшему ООО «АМС Комплексные решения».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> М.А. Кабалина

<данные изъяты>. Судья. М.А. Кабалина