Апелляционное постановление № 22-1425/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-119/2020

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-1425/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденной < С.О.В. >,

адвоката Расцветаевой О.А., представившей удостоверение №663 от 16.11.2018 года и ордер № 052236 от 02.03.2021 года,

потерпевшей < П.Т.А. >,

представителя потерпевшего < С.Ш.Б. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2021 года апелляционные жалобы потерпевшей < П.Т.А. > на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым

< С.О.В. >,

<Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения < С.М.Ш. >, <Дата ...> года рождения, 14-летнего возраста

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение потерпевшей < П.Т.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснение представителя потерпевшего < С.Ш.Б. >, осужденной < С.О.В. > и ее адвоката Расцветаевой О.А., просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда < С.О.В. > признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая < П.Т.А. >, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезвычайно мягким. Указывает, что суд, применяя положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочку наказания, проигнорировал ее позицию, как потерпевшей, настаивавшей на максимально строгом наказании, чем нарушил ее права и законные интересы. Отмечает, что хотя совершенное < С.О.В. > преступление относится к категории средней тяжести, однако последствием его явилась смерть человека, то есть те же последствия, что и при убийстве, а осуждена, по сути, убившая ее дочь, живет и радуется жизни, пользуется всеми благами цивилизации и жизни, живет в кругу своей семьи. Считает приговор несправедливым, а при наличии смягчающих вину обстоятельств, максимальное наказание должно было равняться трем годам и трем месяцам лишения свободы, однако суд, применив отсрочку, не назначил максимальное наказание. Ссылается на ст.ст.60, 61 УК РФ и полагает, что в сложившейся ситуации нельзя говорить о восстановлении социальной справедливости. Просит приговор в части наказания изменить, назначить < С.О.В. > наказание в виде реального лишения свободы в пределах максимально возможного по санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с отбыванием в соответствующей колонии, исключив из приговора ссылку на отсрочку исполнения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей < П.Т.А. > государственный обвинитель Киселев М.В., осужденная < С.О.В. > и ее адвокат Карначева А.В., потерпевший < С.Ш.Б. > и представитель потерпевшей < С.Н.Ш. > просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей < П.Т.А. > – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал применение положений ст.82 УК РФ и применил отсрочку исполнения приговора является несостоятельным, так как в приговоре суд обосновал, почему он считает необходимым назначить именно лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также обосновал применение отсрочки до достижения младшим ребенком < С.М.Ш. >, <Дата ...> года рождения, 14-летнего возраста.

Дочь < С.О.В. > – < С.Н.Ш. >, <Дата ...> года рождения получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, она будет нуждаться в дополнительном уходе и заботе, в том числе и собственной матери.

В суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить < С.О.В. > наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ с отсрочкой на 3 года.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного < С.О.В. > преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что < С.О.В. > совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности.

Суд признал в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции < С.О.В. > искренне раскаивалась в совершенном преступлении, приносила извинения потерпевшей < П.Т.А. >

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики < С.О.В. > и принял обоснованное решение о возможности ее исправления без изоляции от общества, и хотя и назначил наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, но применил положения ст.82 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к смягчению или усилению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении < С.О.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий: