Приговор № 1-22/2019 1-230/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

№ 1-22/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Карпюка Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2019, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 04.02.2019,

при секретаре Коротковой А.Д.,

а также потерпевшем М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 25.02.2004 Ульяновским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2015 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018 около 12.00 часов ФИО1, имея умысел на хищение у М*** путем обмана денежных средств с причинением ему значительного ущерба, зная о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прибыл к дому № по <адрес>, в котором проживал М***, и из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения сообщил ему заведомо ложную информацию о возможности избежать переквалификации его действий на часть 3 ст.228 УК РФ и последующего наказания в виде лишения свободы только в случае передачи ФИО1 денежных средств в сумме 200.000 руб. для задержавших М*** сотрудников полиции. Будучи введенным ФИО1 в заблуждение и опасаясь за свою свободу, М*** согласился с указанными требованиями, сообщив о необходимости собрать необходимую сумму денег, являющуюся для него значительной.

14.08.2018 около 22.00 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вновь прибыл к дому М*** по указанному адресу, где повторно сообщил М*** вышеуказанную заведомо ложную информацию и, узнав, что М*** не собрал требуемую сумму денег, установил срок передачи денег до 11.00 часов 16.08.2018.

16.08.2018 около 20.00 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 снова прибыл к дому М*** по указанному адресу, где вновь сообщил М*** вышеуказанную заведомо ложную информацию, на что получил от М*** часть требуемых денежных средств – в сумме 100.000 руб., однако умысел ФИО1 на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 200.000 руб. не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием с похищенными денежными средствами в сумме 100.000 руб. сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что 13.08.2018 на ул. Мелекесской г. Ульяновска он встретил своего знакомого А., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, от которого узнал, что у того есть приятель М., который нуждается в юридической помощи, связанной с его привлечением к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Поскольку ФИО1 является исполнительным директором организации, оказывающей юридическую помощь, он решил помочь М. и во второй половине того же дня поехал к нему домой. Найдя по описанию А. дом М. (как установлено – М***), вызвал его на улицу, где в ходе разговора тот также попросил его о помощи, на что ФИО1 согласился оказать ему юридические услуги, но попросил представить для изучения документы из уголовного дела. С этой целью они договорились встретиться на следующий день. Вечером следующего дня он вновь приехал к М***, однако документы тот не нашел и предлагал дать кому-либо взятку, но ФИО1, дав рекомендацию сотрудничать со следствием, вновь попросил представить документы из уголовного дела. 16.08.2018 М*** сам позвонил ему и попросил приехать. Около 19.30 часов того же дня ФИО1 снова приехал к М***, но тот стал просить его в чем-то убедить, предлагал ему 100.000 руб. Когда ФИО1 согласился взять эти деньги, полагая, что это деньги за юридическую консультацию, М*** вынес их из дома и передал ФИО1. Последний, намереваясь написать расписку о получении денег, направился к своему автомобилю, однако был задержан сотрудниками полиции, а указанные денежные средства были у него изъяты.

Свидетель П*** в суде показал, что 13.08.2018 слышал разговор между ФИО1 и ранее незнакомым А. о юридических проблемах у друга последнего.

Свидетель Ми*** в судебном заседании также показала, что 13.08.2018 видела как ее муж, ФИО1, общался с П*** и азербайджанцем по имени А.. Впоследствии от мужа узнала, что А. попросил его о юридической помощи своему знакомому М., который был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, на что она объяснила ему, что для этого нужны документы из материалов уголовного дела. В связи с этим ФИО1 вечером этого дня поехал к М. (как установлено – М***). Со слов ФИО1 знает, что при встрече тот сообщил о фальсификации уголовного дела. Вечером 14.08.2018 тот вновь ездил к М***, но, со слов мужа, тот был пьян, вел себя неадекватно, поэтому они договорились встретиться 16.08.2018. Вечером указанного дня он снова уехал к М***. Так как он долго не возвращался, она поехала искать его и нашла на Опытном поле в качестве задержанного по данному уголовному делу.

Однако, несмотря на вышеизложенную позицию стороны защиты, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-92, 94-95) показал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 13.08.2018 после 12.00 часов, когда он находился у себя дома по <адрес>, то к нему в калитку постучал ранее незнакомый ФИО1 и вызвал его на улицу. Затем, в ходе разговора тот представился ему именем «Ар.» и сообщил, что задерживавшие М*** оперативные сотрудники полиции намерены переквалифицировать его действия на ч.3 ст.228 УК РФ, но ФИО1 может решить эту проблему за 200.000 руб. Испугавшись, М*** сообщил ему, что у него таких денег пока нет, но он может продать свой автомобиль, и тогда отдаст требуемую сумму. В конце разговора он попросил у ФИО1 время, чтобы подумать, после чего тот взял у него номер мобильного телефона и пообещал позвонить на следующий день. 14.08.2018 около 22.00 часов ФИО1 снова вызвал его из дома на улицу и стал торопить его с решением. На это М*** сообщил, что денег у него еще нет, но он договорился продать свой автомобиль, и тогда он сможет отдать их. На это ФИО1 потребовал передать ему деньги до 11.00 часов 16.08.2018, иначе его будут судить по ч.3 ст.228 УК РФ, как распространителя наркотических средств. 15.08.2018 он понял, что ему не найти требуемую сумму и обратился в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. 16.08.2018 оперативные сотрудники ОРЧ вручили ему специальную аппаратуру и денежные средства в размере 100.000 руб. Это все было документально оформлено, в чем он собственноручно расписался. Затем около 20 часов 00 минут, ему позвонил с абонентского номера № ФИО1, которому он сообщил, что ждет его дома. После этого ФИО1 пришел к нему домой, разговаривали они снова на улице. ФИО1 снова потребовал от него 200.000 руб., на что он сказал, что может отдать 100.000 руб., а остальную сумму - на следующий день, после того кто-либо из задерживавших его сотрудников полиции подтвердит, что деньги действительно они берут для себя, чтобы его не судили по другой, более тяжкой статье. На это ФИО1 согласился и взял 100.000 руб., сказав, что берет данные денежные средства как аванс. После этого он ушел и был задержан сотрудниками полиции. При этом потерпевший настаивает, что знакомых по имени А. не имеет.

Свидетель Е*** в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.130-132) полностью подтвердила показания М*** о его встречах с ФИО1 13, 14 и 16 августа 2018 года, а также пояснила, что со слов М*** ей известно, что ФИО1 требует с него 200.000 руб., за то чтобы его действия по хранению наркотиков не переквалифицировали на более тяжкий состав.

Свидетель Щ*** показал в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.155-157), что 15.08.2018 к ним в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области обратился М***, который пояснил, что у него неустановленное лицо от имени сотрудников полиции вымогает денежные средства за не привлечение его к более строгой уголовной ответственности. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного эксперимента. 16.08.2018 в присутствии понятых были осмотрены и помечены специальным составам с надписью «СБ» денежные купюры в сумме 100.000 руб., которые затем были вручены М***. Так же ему было вручено специальное техническое средство для аудио- и видеофиксации его встречи с неустановленным лицом. В ходе данной встречи 16.08.2018 у дома М*** по адресу: <адрес> последний передал данному лицу часть требуемых денег в сумме 100.000 руб., которые ему были ранее вручены для оперативного эксперимента. После этого с указанными денежными средствами данное лицо было задержано и установлены его личные данные - ФИО1 Ранее выданное М*** техническое средство, которое фиксировало встречу, было изъято Щ*** у М*** и передано сотрудникам спецподразделения. В последующем данные с носителя были переданы Щ*** на диске, а он указанный диск после рассекречивания материалов ОРД передал следствию.

Из показаний свидетелей Н***, Ж***, З*** следует, что М*** действительно был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с его задержанием 27.07.2018 и изъятием наркотического средства, при этом из показаний свидетеля Н*** также следует, что до настоящего времени М*** по-прежнему обвиняется по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

Заявления М*** о совершении в отношении него противоправных действий. (т.1 л.д.52,84)

Протокол осмотра и пометки денежных купюр от 16.08.2018, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области Щ*** были осмотрены и помечены меткой СБ бесцветными спецчернилами денежные купюры достоинством 500 руб. в количестве 2 штук «№»; 1000 руб. в количестве 5 штук «№»; 2000 руб. в количестве 22 штук: «№»; 5000 руб. в количестве 10 шт: «№». (т.1 л.д.58-69)

Протокол вручения денежных купюр от 16.08.2018, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области Щ*** указанные денежные купюры были вручены М***(т.1 л.д.70-71)

Протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018 на участке местности вблизи <адрес> с участием ФИО1, который выложил из своих карманов в том числе телефон «micromax» и денежные средства в сумме 100.000 руб., обработанные люминисцентным красителем надписью «СБ», в том числе денежные купюры на сумму 74.000 руб., ранее врученные М*** Указанные предметы в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты надлежащим образом. (т.1 л.д.28-41)

Протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018 на участке местности вблизи <адрес>, в ходе которого в автомобиле Вольво S80 с регистрационным знаком №, среди иных предметов обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д.42-44)

Протокол вручения технических средств от 16.08.2018, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области Щ*** М*** передана специальная аппаратура, осуществляющая цифровую аудио-видео запись. (т.1 л.д.72-73)

Протокол приема технических средств от 16.08.2018, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области Щ*** от М*** принята ранее врученная специальная аппаратура, осуществляющая цифровую аудио-видео запись, которая затем передана сотрудникам специального подразделения УМВД России по Ульяновской области. (т.1 л.д.74-75)

Заключение служебной проверки сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, согласно которому достаточных и неопровержимых данных, свидетельствующих о причастности сотрудников полиции к противоправным действиям в отношении М*** не установлено. (т.1 л.д.79-83)

Протокол осмотра предметов от 04.10.2018 в ходе которого осмотрено уголовное дело №, возбужденное 28.07.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ следователем Н*** по факту обнаружения наркотического вещества у М*** (т.1 л.д. 228-264)

Протокол осмотра предметов от 10.10.2018 с участием потерпевшего М***, в ходе которого осмотрен цифровой носитель информации DVD-R № 35/2076/4323с (вх.27/242/1076с) с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» и установлено, что указанный диск содержит аудио-видеозапись встречи М*** и ФИО1, в ходе которой ФИО1 убеждает М*** в том, что он за вознаграждение действует как посредник от лиц, имеющих отношение к расследованию уголовного дела в отношении М***, и, в случае передачи последним ему денежных средств в сумме 200.000 рублей, дает гарантию, что М*** не будет предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств и в последующем он будет условно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; при этом ФИО1 настаивает на немедленной передаче ему всей указанной суммы, однако по просьбе М*** соглашается принять в качестве «предоплаты» 100.000 руб., указав, что на этом их разговор с М*** не закончен. (т.1 л.д.265-270)

В судебном заседании при просмотре DVD-R диска с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что изложенная в протоколе осмотра предметов от 10.10.2018 информация соответствует действительности.

Протокол осмотра предметов от 15.10.2018 в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия 16.08.2018 мобильный телефон «<данные изъяты>», где имеется информация о неоднократных телефонных соединениях с абонентом «<данные изъяты>» с номером «№ 12.08.2018 и 15.08.2018, а также в приложении «Телеграм» обнаружено два аудиосоединения 16.08.2018 в 6.47 и 12.18 часов. (т.2 л.д.131-168)

Протокол осмотра предметов от 14.11.2018, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре мест происшествия 16.08.2018 (с учетом постановления об уточнении данных от 19.12.2018) денежные средства в сумме 100.000 руб. (т.2 л.д.170-171, т.3 л.д.31-32)

Протокол осмотра предметов от 19.11.2018, в ходе которого осмотрены сведения о 4-х исходящих телефонных соединениях 16.08.2018 в период времени с 11.27 часов до 19.50 часов абонентского номера №, используемого ФИО1, с абонентским номером №, находившимся в пользовании М***, а также о 3-х телефонных соединениях в период времени с 12 по 15 августа 2018 года абонентского номера №, используемого ФИО1, с абонентским номером №, находившимся в пользовании Ж***. (т.2 л.д.195-200)

Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2018 на участке местности у <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.2 л.д.215-219)

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, имея умысел на на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, зная о привлечении М*** к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения сообщил ему заведомо ложную информацию о возможности избежать переквалификации его действий на часть 3 ст.228 УК РФ и последующего наказания в виде лишения свободы только в случае передачи ФИО1 денежных средств в сумме 200.000 руб. для задержавших М*** сотрудников полиции. Однако, получив от введенного им в заблуждение М*** часть требуемых денежных средств в сумме 100.000 руб., ФИО1 свой умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 200.000 руб. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием с похищенными денежными средствами в сумме 100.000 руб. сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области.

При этом в основу приговора суд принимает показания потерпевшего М***, свидетелей Е***, Щ***, которые в целом соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям Е***, Щ*** у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены достоверные обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у них оснований для оговора ФИО1.

Умысел ФИО1 был направлен на обман М***, поскольку до настоящего времени квалификация действий М*** по уголовному делу № не изменена. Более того, никаких данных о том, что ФИО1 имел возможность оказать какое-либо влияние на юридическую оценку действий М*** или на исход рассмотрения его уголовного дела по существу, суду не представлено.

Показания свидетелей П*** и Ми*** о получении ФИО1 информации о привлечении М*** к уголовной ответственности от иного лица по имени «А.» и об известном им со слов Михайлова его намерении оказать юридическую помощь М***, не опровергают сами по себе наличия у ФИО1 осведомленности о привлечении М*** к уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также не опровергают возникновение умысла у ФИО1 на хищение денежных средств у М***, а также факта введения ФИО1 потерпевшего в заблуждение относительно неблагоприятных для М*** последствий по уголовному делу в случае отказа передачи ФИО1 200.000 руб.

Показания подсудимого о намерении оказать юридическую помощь М*** полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 16.08.2018. Согласно просмотренной в суде видеозаписи встречи ФИО1 с М*** от 16.08.2018 ФИО1 сообщил потерпевшему, что требуемые деньги в размере 200.000 руб. предназначены для последующей передачи иным лицам (за исключением доли ФИО1 «за риск») для того, чтобы лица, имеющие отношение к расследованию уголовного дела в отношении М***, включая их «руководство», не изменяли инкриминируемый М*** состав преступления на более тяжкий.

Также свое полное подтверждение в судебном заседании нашел корыстный мотив и, соответственно, цель хищения чужого имущества в действиях ФИО1, который в ходе встречи с потерпевшим 16.08.2018 под контролем оперативных сотрудников полиции указал, что эти денежные средства предназначены в том числе для него «за риск».

С учетом материального положения потерпевшего суд также приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в ходе выполнения объективной стороны преступления умысел ФИО1 на хищение денежных средств не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием сотрудниками полиции – суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как покушение на совершение преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны М*** с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ путем оговора сотрудников полиции и о заинтересованности его супруги Е*** в поддержке данных действий потерпевшего, суд считает надуманными, поскольку из результатов оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу безусловно следует, что инициатива в передаче денежных средств ФИО1 под предлогом сохранения процессуального положения М*** и положительного для него рассмотрения уголовного дела исходила именно от ФИО1. Согласно просмотренной в суде видеозаписи его встречи с М*** от 16.08.2018 именно ФИО1 настаивал на незамедлительной передаче ему М*** всей требуемой суммы денег в размере 200.000 руб., указывая, что иначе не гарантирует положительного исхода дела в отношении М***, и взял у последнего часть указанной суммы в качестве «предоплаты».

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», которое проведено в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, его результаты в целом также могут быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Щ***; имеющиеся между ними противоречия суд считает не существенными и не влекущими недопустимость представленных стороной обвинения доказательств.

В действиях оперативных сотрудников полиции 16.08.2018 суд также не усматривает признаков провокации по следующим основаниям.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на хищение чужого имущества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».

Анализ показаний в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Щ*** убеждает суд, что ФИО1 получил денежные средства от М*** по своей инициативе, а не в результате воздействия на него со стороны потерпевшего и оперативных сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в полном объеме.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3017 от 17.10.2018 ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.79-80).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также – в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, после освобождения из исправительного учреждения привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей в период административного надзора, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги, наличие на его иждивении родственников, требующих ухода и материальной поддержки, занятость трудовой деятельностью, учебу в учебном заведении высшего образования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения иных видов наказания не имеется. Достаточные основания для применения ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Таким образом, исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом при определении размера наказания судом также учитываются положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При определении режима исправительного учреждения судом учитывается совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива.

Потерпевшим М*** в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО1 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности; при этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку отсутствует дальнейшая необходимость сохранения ареста на имущество ФИО1, суд отменяет арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться автомобилем ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.02.2019.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Отказать М*** в удовлетворении гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб.

Отменить арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться автомобилем ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018.

Вещественные доказательства:

- телефон Ка*** «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Ка***, денежные средства в сумме 100.000 руб.: купюры достоинством 500 рублей в количестве 2 штук: «№»; 1000 рублей в количестве 5 штук «№»; 2000 рублей в количестве 22 штук: «№ 5000 рублей в количестве 10 шт: «№ - оставить по принадлежности в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, сняв с них ограничения по распоряжению и считать приговор в данной части исполненным;

- сотовые телефоны ФИО1 «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1,

- DVD-диск с видео-аудиозаписью встречи М*** и ФИО1, DVD-R диск с телефонными соединениями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов