Приговор № 1-23/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя в лице – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 час., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им выехал с участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Башкортостан и передвигаясь по проспекту Салавата Юлаева вышеуказанного села ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. возле <адрес> А был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что данное лицо отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 час. находясь в здании ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ является основанием для признания ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора суда.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 состоит браке, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет более пяти лет официальное место работы, где охарактеризован положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности, за исключением главы 12 КоАП РФ не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который является основным источником дохода для своей семьи, имеет на иждивении двух малолетних детей, выплачивает ипотечные платежи за жилье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

При определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, который проживает с семьей, работает, занимается воспитанием малолетних детей, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание, назначенное приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 06.12.2022г. в виде 200 часов обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанная в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании подсудимый показал, что данное транспортное средство приобретено им, в настоящее время не отчуждено, принадлежит ему.

Однако сторона защиты полагает, что транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку является общим имуществом супругов и в настоящее время планируется использоваться супругой подсудимого для перевозки детей.

Суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, находится в собственности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, судом оцениваются как необоснованные, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вещественные доказательства: документы административного производства, DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Азаматовой Г.Р., защищавшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии ч. 3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 06.12.2022г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления место жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также DVD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок.

Председательствующий судья З.Н. Подынь