Апелляционное постановление № 22К-1440/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 ноября 2025 года, которым

возвращена ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 Разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм УПК РФ, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Считает решение заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 08.09.2025 №9-15-25/1136 по его обращению от 16.07.2025 незаконным, как и ее действия (бездействие) не соответствующими требованиям ст.ст.19, 140, 141, 144-146 УПК РФ, приказу председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушают ст.ст.45, 52 Конституции РФ.

Полагает, что доводы о направлении его обращения в Следственный отдел по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области не нашли своего подтверждения, т.к. не указан номер регистрации документа (входящего документооборота), номер регистрации исходящего документа - решения о направлении именно представителю власти, уполномоченному на уголовное судопроизводство, т.е. отследить местонахождение заявления о преступлении и движение материала проверки не представляется возможным, т.к. решение, соответствующее требованиям ст.ст.140-141, 144,145 УПК РФ, не было принято.

Приводя положения ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.ст.5, 6, 19, 21, 125, 140-141, 144, 145, 146 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017№ 1469-О/2017, № 1545-О, 21.12.2004 № 464-О, 23.06.2005 № 299-О, 27.01.2011 № 99-О-О, Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017, п.20 Инструкции, утвержденной Приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012, Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращает внимание на то, что суд, в нарушение указанных требований и разъяснений норм действующего законодательства, не назначая судебного заседания, единолично рассмотрев его жалобу, необоснованно возвратил ее ему; при этом решения в порядке ст.125 ч.5 УПК РФ не принял, не истребовал материалы из Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области, не проверив законность и обоснованность действия (бездействий) и решения заместителя руководителя следственного органа, неверно определив отсутствие предмета обжалования.

Приложив аналогичные имеющимся в материале копии своего заявления от 16.07.2025 с сообщением о преступлении, апеллятор ходатайствовал об истребовании, в целях проверки доводов его апелляционной жалобы, из Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области копии и оригиналов указанного заявления от 16.07.2025 с сообщением о преступлении и материалов проверки.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для ее рассмотрения по существу, поскольку содержание жалобы действительно не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить ее подсудность именно Правобережному районному суду г.Липецка, соответственно, не представляется возможным определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения после их устранения является правильным и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апеллятора, принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его права на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обжаловать решение должностного лица правоохранительного органа после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в соответствующий суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом правил о подсудности.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов проверки и его заявления от 16.07.2025 с сообщением о преступлении удовлетворению не подлежит, поскольку в представленном материале содержится достаточно сведений для принятия решения по апелляционной жалобе, в т.ч. с учетом наличия такого заявления в материале.

Несостоятельны ссылки заявителя в жалобе и на то, что суд необоснованно, без назначения судебного заседания, принял обжалуемое решение, не предусмотренное ст.125 ч.5 УПК РФ, поскольку положения ст.125 ч.ч.3-5 УПК РФ распространяются только на ситуации, связанные с рассмотрением жалобы по существу. В данном же случае жалоба по существу не рассматривалась и не могла быть рассмотрена в связи с указанными выше обстоятельствами, и решение о возврате жалобы по указанным в обжалуемом решении основаниям соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, в т.ч. по доводам апеллятора, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 ноября 2025 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по ЛО ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: