Приговор № 1-16/2017 1-2-16/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-2-16/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарусского района Остриковой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крылова Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 28 дней на основании постановления Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 28 дней,

- приговором Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, напротив дома № по <адрес> в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей проезжую часть дороги, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости в момент возникновения опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, ушиба лобных и правых височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области; перелома головки малоберцовой кости; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, в мягкие задние поверхности туловища; двустороннее забрюшинное кровоизлияние; сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушения подсудимым ФИО2 требований пунктов 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.5, 10.1. 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Острикова О.И., защитник адвокат Крылов Г.К. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства на основании ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данного пункта не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и исключение этого пункта не требует исследования доказательств по настоящему делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, доставление потерпевшей в больницу после совершения преступления, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, наличия смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания суд не находит.

Суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль «Рено Логан» госномер <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности - не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль «Рено Логан» госномер <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева

Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

Судья: И.Н. Тюменцева

Секретарь: ФИО9

Подлинник приговора находится в Жуковском районном суде (г. Таруса) в уголовном деле № 1-2-16/2017.