Приговор № 1-16/2017 1-814/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 января 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» (№), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действовал, создав опасность для движения, следующим образом: ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.8.1. и п.13.4. Правил дорожного движения РФ, при приближении к регулируемому перекрестку в районе <адрес> при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес> своим маневром создал опасность для движения, а так же помеху другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю «Ситроен С4» (№) под управлением водителя ФИО8, в салоне которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль «Ситроен С4» (№) потерял управляемость и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» (№) под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ситроен С4» (№) Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде ссадин на лице, перелома диафиза правой плечевой кости, которые согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут - 21 час 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» (№), двигался по <адрес> со стороны <адрес>. С ним в машине находился пассажир - ФИО9 Когда ФИО2 подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, он на разрешающий (зеленый) сигнал светофора въехал на перекресток, остановившись на нем. Во встреченном направлении двигался автомобиль, примет которого он не запомнил. Данный автомобиль остановился и ФИО2, находившийся на своей полосе движения посередине перекрестка, начал завершать маневр. Когда ФИО2 завершал маневр, загорелся желтый сигнал светофора, который сменился на красный. В этот момент ФИО2 увидел, что по <адрес> во встреченном направлении на высокой скорости движется автомобиль ФИО8, с которым произошло столкновение. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля ФИО2 Видя автомобиль ФИО8, завершая поворот, ФИО2 визуально не мог определить его скорость, не предполагал, что тот движется со столь высокой скоростью. С содержанием схемы места ДТП, в части того, что он начал поворот налево еще до начала перекрестка (то есть «срезал угол»), ФИО2 не согласен. Эти сведения были занесены с схему ДТП по инициативе сотрудника ГИБДД. По мнению ФИО2, Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине ФИО8

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном засдении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в качестве пассажира в автомобиле «Ситроен С-4» под управлением ФИО8 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Было темно, погода была ясная, дорога была сухой. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, движение на котором регулируется светофором, Потерпевший №1 видел, что на перекресток они въезжают на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет). Далее Потерпевший №1 увидел, что автомобиль, который двигался во встречном направлении, начал совершать поворот налево, оказавшись на полосе движения автомобиля, в котором ехали ФИО8 и Потерпевший №1 ФИО8, чтобы избежать столкновения, стал тормозить и принял левее выехавшего на их полосу автомобиля, но избежать столкновения не получилось. После удара автомобилей машину под управлением ФИО8 вынесло на полосу встреченного движения, где произошло столкновение еще с одним автомобилем, после чего они остановились. В результате данного ДТП Потерпевший №1 были получены травмы и он был госпитализирован.

- Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управляя технически исправным автомобилем «Ситроен С-4» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье его автомобиля. Дорожные условия были благоприятными. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, движение на котором регулируется светофором, то для машин в его направлении горел зеленый свет сигнал светофора, который сменился на желтый, когда ФИО8 уже оказался на перекрестке. В этот момент ФИО8 увидел, что автомобиль, который двигался во встречном направлении, не доезжая до самого перекрестка, выехал на полосу встречного движения и начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ФИО8 принял влево и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Оно произошло уже за перекрестком на полосе движения, по которой двигался ФИО8 В результате столкновения его автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Шевроле Авео», который двигался по своей полосе. Пассажир его автомобиля - Потерпевший №1 был госпитализирован. ФИО8 принимал участие в составлении сотрудником ГИБДД материалов по факту данного ДТП. Сведения, изложенные в составленных документах, в том числе, в схеме, были отражены верно.

- Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя автомобилем «Шевроле Авео», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, он услышал удар, после чего увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль, как потом оказалось - «Ситроен», с которым произошло столкновение автомобиля ФИО10 Перед этим он видел, как в попутном направлении к перекрестку подъезжал автомобиль с включенным левым указателем поворота. Какой сигнал светофора горел в момент ДТП, ФИО10 не видел. Сразу после ДТП он был госпитализирован, вернувшись на место ДТП позже.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде ссадин на лице, перелома диафиза правой плечевой кости, которые образовались, возможно, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос» (№) по управлением ФИО2, «Ситроен С-4» (№) под управлением ФИО8 и «Шевроле Авео» (№) под управлением ФИО10 (<данные изъяты>).

- Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «Шевроле Ланос» (№) под управлением ФИО2 установлено наличие повреждений задней панели, заднего бампера, крышки багажника, задних крыльев и фонарей;

у автомобиля «Ситроен С-4» (№) под управлением ФИО8 установлено наличие повреждений передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, двух фар, капота, передних крыльев, дверей, лобового стекла, крыши, дисков передних колес, левого порога, правого зеркала;

у автомобиля «Шевроле Авео» (№) под управлением ФИО10 установлено наличие повреждений переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, двух фар, передних крыльев и передней левой двери (<данные изъяты>).

- Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены автомобили «Шевроле Ланос» (№) и «Ситроен С-4» (№), зафиксированы их повреждения (т2. л.д.7-11, 19-23).

- Протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП в районе <адрес>, а также схемой к нему, согласно которым установлено, что проезжая часть в указанном месте покрыта асфальтом, ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 11,1 метра, дорожная разметка отсутствует, перекресток <адрес> и пер.Малинники оборудован светофором. Место столкновения автомобилей «Шевроле Ланос» и «Ситроен С-4» находится в 5,5 метра от перекрестка (по направлению движения в сторону <адрес>) и в 4,3 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля «Ситроен С-4»), разброс частей транспортных средств зафиксирован на расстоянии до 2,9 метра от этого же края проезжей части. Установлено наличие в месте ДТП следов бокового скольжения автомобиля «Ситроен С-4» длиной 34,4 и 57,7 м. (т.1 л.д.25-29)

- Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в указанном выше месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому таковых, за исключением отсутствия дорожной разметки, не установлено (т.1 л.д.30).

- Иным документом – ответом на запрос из МБУ «СМЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому светофор на перекрестке, где произошло указанное выше ДТП, в период с 6 часов 30 минут до 00 часа 00 минут работает в жестком режиме, неисправностей в его работе ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т.2 л.д.145).

- Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.121-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь дежурным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, занимался оформлением ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО8 и ФИО10 в районе перекрестка <адрес> и <адрес><адрес>. ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные в приведенном выше протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему, указав, что место столкновения автомобилей «Шевроле Ланос» (№) под управлением ФИО2 и «Ситроен С-4» (№) под управлением ФИО8 в схеме было отражено именно так, как на него указали оба указанных участника ДТП, которые, ознакомившись с составленной схемой, подписали ее.

-Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.238-239, 240-241), которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении указанного выше ДТП.

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 было установлено, что видимость в районе места ДТП в погодных условиях и условиях освещенности, аналогичным моменту ДТП, составляет более 300 метров. Также в ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 и ФИО8 указали, что скорость автомобиля «Шевроле Ланос», выехавшего на полосу их движения при выполнении поворота налево, наиболее соответствует 20 км/ч (т.2 л.д.26 – 34).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «Шевроле Ланос» и «Ситроен» расположено на полосах движения в сторону <адрес> (т.1 л.д.149-151).

-Показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом имеющихся исходных данных об указанном выше ДТП, скорость автомобиля «Ситроен С4» установлена как 116,3 км/ч, при движении с которой водитель этого автомобиля не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», не имел такой возможности водитель автомобиля «Ситроен С4» и при движении со скоростью 60 км/ч. (т.2 л.д.88-99)

-Показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Показаниями специалиста ФИО16 в судебном заседании, который пояснил, что исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Шевроле Ланос» и «Ситроен С4» находится за перекрестком <адрес> и <адрес> на полосе движения в сторону <адрес>. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Шевроле Ланос», поворачивая налево, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Исходя их места столкновения автомобилей «Ситроен С4» и «Шевроле Ланос», водитель последнего начал поворот налево до выезда на перекресток, что противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

-Показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что схема ДТП составлена верно (т.2 л.д.124-127).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО9 – пассажира автомобиля под управлением ФИО2 в момент ДТП, оглашенные в судебном засдении в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-125), в той части, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего начал поворачивать налево, после чего пересек полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по чего произошло столкновение транспортных средств, опровергаются дополнительными показаниями самого ФИО9 (т.1 л.д249-250), исходя из которых он не может указать место столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «Ситроен», а также не помнит на какой сигнал светофора начинал маневр ФИО2

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью, приведенных выше доказательств, из которых следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО2 произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО8 в прямом направлении, то есть на полосе встречного по отношению к ФИО2 движения, а не после пересечения этой полосы, как указывает ФИО9 в своих первичных показаниях.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ситроен» ФИО8, который двигался со значительным превышением допустимой скорости, а также, что на имевшую место ситуацию повлияло отсутствие дорожной разметки в месте ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что водитель ФИО8 не мог предотвратить столкновение как при движении с допустимой скоростью движения (60 км/ч), так и при движении с ее превышением. Отсутствие в месте ДТП дорожной разметки, по мнению суда, не состоит в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.

При этом суд, принимая решение по делу, учитывает установленный факт движения ФИО17 в месте ДТП с превышением установленной Правилами дорожного движения скорости.

Показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше доказательств, в том числе результатами осмотра места ДТП, заключениями экспертов.

Оснований сомневаться в объективности результатов осмотра места ДТП, схемы к нему, имеющейся в материалах уголовного дела, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, указанные документы были составлены с привлечением участников ДТП, в том числе самого подсудимого ФИО2, который в своих показаниях на предварительном следствии указал, что согласен с содержанием схемы ДТП.

Показания ФИО2 в той части, что поворот налево он совершал, не нарушая Правил дорожного движения РФ, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, психиатрической и наркологической помощью не пользуется, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от основного назначенного наказания.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 от основного назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Ланос» (№) оставить у ФИО2, автомобиль «Ситроен С-4» (№) оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья ФИО21

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: