Приговор № 1-317/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Митюнина С.А.

Адвоката Стародубцевой В.О., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего <.ФИО..>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>, судимого : 15. 05. 2013г. мировым судьей с/ у

Зенковского р-на г. Прокопьевска по ст. 119 ч. 1 УК РФ- 1 г.

ограничения свободы.

26.08. 2013г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 119 ч. 1,

ст.162 ч. 3, ст. 64, ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п.»б» УК РФ- 3г. 1 мес.

л/св. ст. 69 ч. 5 УК РФ сложение с приговором от 15. 03.2013г.

общий срок 3г. 2 мес. л/св. 30. 12. 2014г. УДО по

Постановлению Ленинского р/с г. Новосибирска от

19. 12.2014г.

21. 10. 2016г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2

п.»б,в» УК РФ-2г. л/св., ст. 73 УК РФ, условно. с

испытательным сроком 2 г.

17. 07. 2017г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 166 ч. 1

УК РФ-2г. 2 мес. л/св. ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ,

Присоединить наказание по приговору от 21. 10. 2016г.

Рудничного р/с г. Прокопьевска, общий срок 2г. 10 мес.

лишения свободы.

Зарегистрированного: Кемеровская область. г. Прокопьевск,

<...>

проживающего: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.05. 2017г. около 02 час. ночи ФИО1, проходя мимо дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с силой руками дернул ворота гаража, расположенного на усадьбе дома по <...>, отчего ворота открылись. После чего с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил <...> с похищенным с места преступления скрылся, причинив <.ФИО..>. значительный ущерб на сумму <...> руб., похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митюнин С.А., защитник подсудимого, адвокат Стародубцева В.О., потерпевший <.ФИО..> согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба <.ФИО..> состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, неофициально занимается общественно- полезным трудом. имеет постоянное место регистрации и жительства, положительные характеристики из мест лишения свободы, наличие на иждивении 2 малолетних детей сожительницы, мнение потерпевшего о не строгом наказании ФИО1, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.а» УК РФ учитывается рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, исходя из личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17. 07. 2017г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17. 07. 2017г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 из зала суда. Срок наказания исчислять с 18. 08. 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО1 с 29. 09. 2016г. по 21. 10. 2016г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21. 10. 2016г., с 29. 05. 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17. 07. 2017г.

Вещественным доказательством: <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова