Решение № 12-93/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-93/2020

КОПИЯ

дело №12-93/2020

УИД №86RS0008-01-2020-002286-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу старшего инспектора ДПС ОВ ЛПС ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, жалоба поданная ФИО1 на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, мотивируя тем, что непосредственно перед столкновением с двигающимся попутно трактором он двигался по полосе встречного движения, при этом трактор располагался на правой половине проезжей части. Выдерживать какую-либо дистанцию ему не было необходимости, т.к. впереди него какого-либо транспортного средства не было, а двигающийся попутно трактор располагался на правой половине проезжей части. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 9 метров, при этом расстояние от левого края проезжей части до места столкновения составляет 2,6 метра. Таким образом, при осмотре места ДТП, должностным лицом ГИБДД было установлено, что в момент столкновения его автомобиль располагался на встречной полосе, т.е. находился в процессе обгона. В подобной ситуации столкновение с попутным транспортом невозможно до того момента, когда попутно двигающийся водитель, в нарушении требований п. 8.1 ПДД не приступит к выполнению манёвра левого поворота и не переместиться с правой половины проезжей части на левую, невозможно. При оформлении материалов дела должностным лицом производилась фотосъёмка места ДТП, на которой хорошо видны материальные следы (следы торможения, волочения), оставленные транспортными средствами на проезжей части дороги. По данным следам можно определить расположение места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, в связи с чем, сотруднику дорожно-патрульной службы необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения вторым водителем требований п. 8.1 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из <адрес> на своём транспортном средстве <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. На 5 км. автодороги дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих маневр обгона, он не видел. Впереди него, в попутном направлении двигался экскаватор – погрузчик, с низкой скоростью, это он определил примерно за 200 метров. Он заблаговременно включил левый сигнал поворота для осуществления маневра обгона. Дорожный знак пересечения дорог он видел. Видимость была не ограничена, солнечная погода, асфальт сухой, без каких-либо повреждений. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час, встречная полоса была свободна. Вместе с тем, считает, что водитель экскаватора сигнал поворота налево не включал, к маневру поворота не приступал. При этом соблюдать дистанцию у него не было необходимости, поскольку он уже выехал на полосу встречного движения. Во избежание ДТП, он принял расположение своего транспортного средства правее, чтобы объехать экскаватор справа и стал тормозить, но избежать столкновения не смог и большей частью левой стороны автомашины врезался в заднюю часть экскаватора. Считает, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель экскаватора. Водительский стаж у него 17 лет, нарушений водительской дисциплины не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель экскаватора «<данные изъяты> ФИО3, пояснил суду, что его водительский стаж исчисляется с 1985 года, нарушений водительской дисциплины не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 мин. он двигался по автодороге Когалым-Когалымское месторождение по правой полосе примерно 10 км/час. Видимость в направлении движения была хорошая, погода безветренная, было светло. Ему необходимо было повернуть налево в сторону дач в районе 5 км. автодороги. В зеркало заднего вида он видел автомобиль, модель и номер узнал позже <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, который двигался в попутном направлении с большой скоростью, т.к. быстро приближался. Он не меняя полосы движения, переключив передачу на пониженную, заблаговременно включил поворот налево, начал снижать скорость и когда уже остановился, почувствовал сильный удар в заднюю часть экскаватора. Экскаватор в момент движения находился на своей полосе движения. Водитель ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, предполагает, что во избежание ДТП, находясь именно на полосе его движения, ФИО1 принял вправо. Предотвратить ДТП было невозможно, поскольку водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию. От удара экскаватор сдвинуло на полосу встречного движения и развернуло поперек дороги на 90 градусов. Удар был очень сильным, поскольку скорость автомобиля ГАЗель была большая, оно думал, что экскаватор перевернётся. Тормозной путь ГАЗели был 20 метров. Повреждений на экскаваторе нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, прибывшее на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя транспортного средства ГАЗ ФИО1, поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО1 после совершения ДТП пояснял, что видел как водитель экскаватора ехал с низкой скоростью движения, он же двигался со скоростью около 80 км./час и не снижая скорости, решил совершить маневр обгона. В безопасности своего маневра он не убедился, дорожный знак пересечения автомобильных дорог, ФИО1 видел, и, находясь именно на полосе попутного движения транспортных средств, до начала обгона, не соблюдая дистанции до впереди двигавшегося экскаватора, совершил дорожно-транспортное происшествие. Схема дорожно - транспортного происшествия составлена им, где указано расположение транспортных средств после ДТП, имеется тормозной путь автомобиля ГАЗель, объяснения у водителей им были отобраны непосредственно после происшествия. Водитель ФИО1 в своих объяснениях указывал, что он не заметил, был ли включен сигнал поворота налево у второго участника ДТП, скорость не снижал. Водитель экскаватора ФИО3 в своих объяснениях указал, что свою полосу движения он не менял. В результате столкновения транспортных средств, повреждения на экскаваторе практически не установлены и пришлись на заднюю его часть, а у ГАЗели, на передний бампер автомобиля, а также левое крыло, левая дверь, были установлены и другие значительные повреждения. В данном случае это свидетельствует о том, что транспортные средства двигались именно по одной полосе движения, водитель ГАЗ не выезжал на полосу встречного движения.

Обсудив доводы жалобы, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так в постановлении инспектора указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. на 5 километр автодороги сообщением Когалым - Когалымское месторождение, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение со впереди двигавшимся транспортным средством экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> под управлением ФИО2.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму было установлено, что ФИО1, при движении не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, правомерно был привлечён старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ, предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ, следует, что водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в той же полосе, а боковой интервал с транспортным средством, движущемся в соседней полосе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 мин., ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством экскаватором «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 на автодороге сообщением Когалым – Когалымское месторождение в направлении выезда из <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами административного дела: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных и не оспаривалась участниками дорожного происшествия.

Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и вышестоящее должностное лицо, правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, проверены, но не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортным происшествии второго водителя, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем, вина иных лиц по данному делу не может быть установлена.

Доводы жалобы о том, что непосредственно перед столкновением с двигающимся попутно трактором, ФИО1 двигался по полосе встречного движения, поскольку совершал обгон впереди идущего погрузчика, а сам погрузчик располагался на правой половине проезжей части и не включал поворотник, не нашли своего подтверждения в зале суда.

Доводы ФИО1, что выдерживать какую-либо дистанцию ему не было необходимости, т.к. впереди него какого-либо транспортного средства не было, двигающийся попутно трактор располагался на правой половине проезжей части, а он уже приступил к маневру обгона и находился на встречной полосе движения, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к ней, согласно которым повреждения на экскаваторе пришлись именно на заднюю часть транспортного средства, а на транспортном средстве ГАЗель, на передний левый бампер, левую дверь, левое крыло, левое зеркало заднего вида.

Вопреки указаниям в жалобе, изучив схему происшествия, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что автомобиль, управляемый ФИО1 двигался за транспортным средством под управлением ФИО2, а, следовательно, должен был руководствоваться положениями п. 9.10 ПДД РФ, в том числе соблюдать безопасную дистанцию. Так, на схеме места совершения правонарушения отражен след торможения автомобиля ФИО1, место столкновения отражено именно на правой полосе дорожного движения, из расчёта ширины проезжей части в 9 метров, где пунктиром указана середина проезжей части, а не в 2,6 метрах от левого края проезжей части, как указывает ФИО1. В 2,6 метрах должностное лицо указывает на схеме следы шин погрузчика, после столкновения, когда его от удара отбросило на встречную полосу движения. Указанное свидетельствует, что фактически участники дорожно-транспортного происшествия двигались по одной полосе движения в попутном направлении. Однако, водителем автомобиля ГАЗель ФИО1 не были приняты своевременные меры к соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Тем самым ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Утверждения ФИО1 о том, что он совершал маневр обгона, а ФИО2, что ему необходимо было повернуть налево, в данной дорожной ситуации не учитываются, поскольку к обгону и повороту участники дорожного движения не приступили.

Доводы жалобы о том, что сотруднику дорожно-патрульной службы необходимо было назначить автотехническую экспертизу с целью определения расположения места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, отклоняются и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, на лиц, к нему причастных, с указанием места столкновения транспортных средств, их расположения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь, направления движения, согласно объяснениям обоих водителей и с учётом всех обстоятельств, установленных инспектором на дату совершения административного правонарушения. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Кроме того, то обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные инспектором и вышестоящим должностным лицом обстоятельства.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к попыткам оправдать свою невнимательность на дороге, в то время как согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица и не влекут их отмену. Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятых постановления и решения, в жалобе не содержится.

С учётом изложенного, должностное лицо, пришло к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении меры наказания инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> учёл характер совершенного административного правонарушении и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу административных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-93/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.