Решение № 12-388/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-388/2019

Материал №12-388/2019

26RS0001-01-2019-001648-29


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК капитаном полиции ххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в жалобе, что считаю постановление незаконным по следующим основаниям:

пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Пешеходный переход»- участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Техническими требованиями к применению дорожных знаков дорожные знаки (ГОСТ Р 52289-2004) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 — слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяю! разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Полагает, что из указанных определений видно, пешеходным переходом может быть только обозначенный, соответствующими знаками и (или) разметкой участок проезжей части или трамвайных нулей. Пешеходный переход может быль обозначен только знаками или только разметкой или знаками одновременно с разметкой.

На прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, размещен пешеходный переход, однако ширина указанного пешеходного перехода ни знаком, ни разметкой не обозначена. Пунктом 1.4 главы 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при следовании на автомобиле в сторону <адрес> он не мог определить ширину пешеходного перехода, так как разметкой она не обозначена и слева походу движения знак пешеходного перехода не установлен, указанные нарушения создают предпосылки к снижению безопасности пешеходов на данном участке, о чем он пояснял инспектору, однако слушать инспектор отказался. Так же при составлении протокола он просил показать видео, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, однако ему было отказано.

При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении инспектор не выяснял и не уточнял причину остановки в указанном месте, постановление вынес без учета требований статей 4.2-4.3.

При составлении протокола об административном правонарушении №№ от дата и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 15.01.2019 года инспектор неверно указал его моей регистрации, (зарегистрирован по адресу: <адрес>), о чем было озвучено, так же на несогласие было указано в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от 15.01.2019 года.

Просит постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК капитан полиции ххх, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы, отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Из материалов дела следует, что дата в 8 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 301, регистрационный знак №, на <адрес>, совершил нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

В силу положений пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор неверно указал место регистрации ФИО1, на законность выводов должностного лица не влияет.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК капитаном полиции ххх, по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление вынесено инспектором на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность лица за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, отказать, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, предусмотренное ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК капитаном полиции ххх, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, предусмотренное ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК капитаном полиции ххх, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>