Апелляционное определение № 22-1130/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 22-1130/2025 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суханова И.И. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2025 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 9 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г. и с 1 октября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 12 марта 2025 г. до 30 сентября 2025 г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Суханова И.И., представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. Образцово Орловского муниципального округа Орловской области 08.03.2025 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО2, поскольку у ФИО2 не было времени на оценку действий ФИО3, который ударил супругу ФИО2 - Свидетель №1, так как отрезок времени между окончанием ударов по Свидетель №1, которые увидел ФИО2, и до нанесения им удара ножом потерпевшему, составлял всего 3 секунды, что подтверждается видеозаписями, исследованными в судебном заседании. При этом до удара ножом, ФИО2 имел лишь намерение бросить зачехленный нож, как тяжелый предмет в сторону потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку посягательство потерпевшего на Свидетель №1 было наличным, реальным и действительным; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Свидетель №1 наносила удары Потерпевший №1, после чего потерпевший нанес ей 2 удара, так как на видеозаписях видно, что Свидетель №1 ударов не наносила, а лишь пыталась посадить потерпевшего в его автомобиль; вывод суда о том, что Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 не является нападавшим не соответствует действительности, поскольку из заключений экспертов следует, что на теле Свидетель №1 имеется 7 точек приложения силы, а на теле ФИО2 имеется не менее 44 точек приложения силы, при этом у Потерпевший №1 обнаружено только одно проникающее колото-резанное ранение живота. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 25.06.2025, имеющему преюдициальное значение, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1; вывод суда о том, что в противоречие с доводами стороны защиты о необходимой обороне, Д-ны не вызвали полицию, не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в которому указано, что возможность избежать общественно опасного посягательства не лишает лицо права лично активно обороняться от посягательства либо защищать иное лицо; в суд не представлены доказательства, что ФИО2 сам возобновил конфликт в бане и первым нанес удар потерпевшему, поскольку не только ФИО2 и свидетель Свидетель №1 указали на то, что потерпевший первый ударил ФИО2, но и сам потерпевший точно не указал, кто нанес первый удар он или ФИО2 При этом согласно заключению эксперта № от 28.03.2025 при поступлении Потерпевший №1 в больницу ему был поставлен диагноз: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Острая интоксикация»; суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО7 от <дата> и ее показания в суде, нарушив право на защиту ФИО2, поскольку следователь отказал стороне защиты в проведении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы; в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 ввиду состояния здоровья выпил только 23 бокала вина, и когда приехал Потерпевший №1 признаков алкогольного опьянения у него не было, что подтвердили в суде Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом Потерпевший №1 в суде не смог точно указать, пил ли в тот вечер ФИО2 Свидетель Свидетель №4 также в суде показал, что не знает, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характерного запаха от него не чувствовал. Кроме того, следователь ФИО11, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, выезжал на место происшествия 09.03.2025, где проводил следственные действия, однако на освидетельствование ФИО2 не направлял ввиду отсутствия для этого каких-либо фактических и правовых оснований. Обращает внимание на то, что в справке БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» от <дата> указаны телесные повреждения обнаруженные у ФИО2, однако сведения о том, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, отсутствуют. Полагает, что употребление ФИО2 вина, в том количестве и во временном промежутке, которое установил суд, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 состояния опьянения, которое повлияло бы на его поведение и ослабило бы контроль за совершаемыми действиями.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 причинил ему телесное повреждение после его высказывания в отношении Свидетель №3 необоснован, поскольку данные действия ФИО2 совершил после его насильственных действий в отношении Свидетель №1, которую ФИО2 защищал; суд при назначении наказания недостаточно учел данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, семейное положение, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в оказании гуманитарной помощи участникам СВО, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, является необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель Максимова К.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО2 в суде подтвердил, что <дата> он выпил 2-3 бокала вина, а затем во время конфликта с потерпевшим нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он приехал к своим соседям ФИО2, с которыми и стал распивать спиртные напитки, при этом негативно высказался в отношении прически сына Свидетель №1 Затем он, ФИО2 и Свидетель №1 пошли в баню, которая находилась на территории домовладения Д-ных, где ФИО2 предъявил ему претензии и нанес удар в область головы, шеи, после чего между ними началась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу и несколько раз падали. Д-ны просили его уйти, он сел в машину, но затем вышел из нее, так как ключи от машины остались в куртке, которая находилась в доме. Свидетель №1 пыталась опять посадить его в машину и толкала, в ответ он нанес Свидетель №1 2 удара кулаком в область туловища. Затем, когда он стоял у водительской двери, к нему подошел ФИО2 и ударил ножом в живот (т. 1 л.д. 41-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время конфликта ее мужа с Потерпевший №1 она пыталась затолкать потерпевшего в машину, чтобы он уехал, но Потерпевший №1 ударил ее два раза в область груди. После этого ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в суде подтвердили, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> он видел драку около бани между Потерпевший №1 и ФИО2, которые были в сильной степени опьянения. Затем драка прекратилась, но когда он вернулся через некоторое время, увидел, что у Потерпевший №1 в области живота была кровь, а на земле около бани лежал чехол и нож, на котором были следы крови (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель № 5 в суде подтвердила, что 08.03.2025 ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, за то, что Потерпевший №1 негативно высказался в адрес детей Д-ных.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что <дата> в больницу был доставлен и прооперирован Потерпевший №1, у которого было колото-резанное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 157-160, 165-168).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий от 09.03.2025 (т. 1 л.д. 11-18, 19-23, 24-27, 28-33); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 206-209) и показаниями эксперта ФИО14, который подтвердил выводы проведенной экспертизы, а также пояснил, что с учетом вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 подход к оценке степени тяжести обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения не изменился; протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 104-112, 113121, 122-127, 128-134, 135-141, 145-147, 152-154, т. 2 л.д. 34-39); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 26-30, 14-19).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер и локализация ножевого ранения.

Судом правильно установлено, что преступление совершено осужденным в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей между ними на почве конфликта по поводу высказывания Потерпевший №1 негативного отношения к внешнему виду и прическе сына жены ФИО2 - Свидетель №3 Поэтому доводы стороны защиты и потерпевшего в жалобе о том, что данный вывод суда необоснован, поскольку незаконные действия ФИО2 совершил после насильственных действий потерпевшего в отношении Свидетель №1, которую ФИО2 защищал, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом правильно установлено, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный нанес один удар потерпевшему ножом в область живота.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также осужденного ФИО2, нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Доводы стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №1 в жалобе о том, что ФИО2 защищал Свидетель №1 от посягательства Потерпевший №1, поскольку на теле Свидетель №1 имеется 7 точек приложения силы, на теле ФИО2 имеется не менее 44 точек приложения силы, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 25.06.2025, имеющему преюдициальное значение, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1; Свидетель №1 не наносила ударов потерпевшему, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судебной коллегией и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что в то время, когда осужденный в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей между ними на почве конфликта по поводу высказывания Потерпевший №1 негативного отношения к внешнему виду и прическе сына жены ФИО2 - Свидетель №3, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, никакого опасного для жизни и здоровья осужденного и его супруги ФИО1 посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, поскольку конфликт по поводу оскорблений Свидетель №3 со стороны Потерпевший №1 закончился раньше, также закончилась и обоюдная драка между осужденным и потерпевшим, происходившая в бане. Однако ФИО22 не вызвали полицию, а напротив, ФИО2 оставил Потерпевший №1 на улице со своей женой, ушел в баню за каким-либо предметом, затем кинул сапог, после чего вновь пошел целенаправленно в баню и вышел из нее уже с ножом в руках еще до нанесения Потерпевший №1 2 ударов Свидетель №1 Кроме того, у Потерпевший №1 никакого оружия и предметов в руках не было, действия его являлись ответными в процессе обоюдной драки, при этом Свидетель №1 на помощь не звала, а сама наносила удары Потерпевший №1 Вместе с тем, ФИО2, нанося потерпевшему удар ножом, который повлек проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и большого сальника, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесного повреждения, механизме его образования и локализации. На основании исследованных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий, для применения положений ст. 37 УК РФ, для переквалификации их на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в доводах стороны защиты и жалобе потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от 28.03.2025 при поступлении Потерпевший №1 в больницу ему был поставлен диагноз: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Острая интоксикация», как об этом указывает адвокат Суханов И.И. в жалобе, выводы суда не опровергает и не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не принял во внимание заключение специалиста ФИО7 от 14.05.2025, которое было проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в совокупности с показаниями специалиста в суде, мотивировав принятое решение.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сам возобновил конфликт в бане и первым нанес удар потерпевшему; до удара ножом, ФИО2 имел лишь намерение бросить зачехленный нож, как тяжелый предмет в сторону потерпевшего, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, правильно, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, мотивировав принятое решение.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; употребление ФИО2 вина, в том количестве и во временном промежутке, которое было установлено судом, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 состояния опьянения, несостоятельны.

Тот факт, что следователь ФИО11 не направил ФИО2 на освидетельствование, как об этом указывает адвокат Суханов И.И., выводы суда не опровергает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 в жалобе, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи