Решение № 2-3869/2020 2-3869/2020~М-3021/2020 М-3021/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3869/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки заработка, районного коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать днем своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО9» внести запись об увольнении;

- взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ФИО10» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226451 рубль 61 копейка,

- взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ФИО11» средний заработок в связи с невнесением в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 548 рублей 39 копеек;

- взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ФИО12» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17383 рубля 30 копеек;

- взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ФИО13 районный коэффициент в сумме 33967 рублей 75 копеек;

- взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ФИО14» компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ФИО15», взыскана заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, направила в адрес ответчика вместе с трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она также направила уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ей заработной паты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте указанные заявления и подлинник ее трудовой книжки. Вместе с тем, до августа 2020 года ответчик не предпринимал никаких действий по внесению записи в трудовую книжку, и только ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ответчика, где трудовая книжка была выдана ей без записи об увольнении. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, которая составляла 20000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик не начислял ей районный коэффициент, составляющий 15%. Заработную плату необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу фактически была передана ее трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 234 ТК РФ должен возместить ей неполученный заработок. Поскольку ответчик проигнорировал заявление истца об увольнении, на протяжении длительного времени не выдавал ей трудовю книжку, вынудив ее работать по договору об оказании услуг без каких-либо гарантий и компеснаций по трудовому законодательству, ей причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в сентябре 2019 года ее отстранили от работы, сказали, что она уволена, после чего она и обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. После рассмотрения судом дела по существу она сразу подала заявление на увольнение, и поскольку подлинная трудовая книжка была у нее на руках, она направила ее ответчику по почте. Ответчик никогда у нее трудовую книжку не истребовал, поскольку не оформлял трудовые отношения. Считает, что ее трудовые отношения с ответчиком продолжились после ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на отправление ей трудовой книжки по почте она не давала. В августе 2020 года она впервые получила от ответчика уведомление о необходимости прийти в офис за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ответчика, ее ознакомили с приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, в котором дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласиться не могла. Представитель ответчика потребовал от нее отказаться от всех материальных требований, и тогда запись об увольнении будет внесена в соответствии с ее требованием. Она отказалась. По этой причине она забрала свою трудовую книжку, не позволив ответчику внести в нее запись об увольнении, написала соответствующую расписку.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что фактически ответчик не предпринимал никаких действий до момента обращения в суд с настоящим иском. О пропуске срока давности говорить не приходится, потому что трудовую книжку отдали истцу только в августе 2020 года. Если рассматривать факт увольнения, то это была первая попытка работодателя в августе 2020 года оформить записи в трудовой книжке. Работодатель освобождается от ответственности только после отправления уведомления явиться за книжкой. Такое уведомление было направлено истцу только в августе. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец не настаивала на выдаче ей трудовой книжки, умышленно затягивала процесс. Ответственность не может здесь применяться к ответчику, так как им были произведены все выплаты, а истец не дала возможности отправить трудовую книжку почтой, поскольку необходимо было ее письменное согласие. Истцу неоднократно звонили, приглашали за трудовой книжкой, но она не являлась. В августе ответчик в уведомлении просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить согласие, а истец пришла 26 августа и снова не дала оформить книжку. Если нарушено право истца в связи с не оформлением ей трудовой книжки, то должен быть применен срок исковой давности. Она не требовала восстановить права, а требует компенсации. Все время истец работала в другой организации по гражданско-правовому договору, поэтому компенсация по ст. 234 ТК РФ ей не положена. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно доводам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление об увольнении по собственному жеанию, а также направила указанное заявление и подлинную трудовую книжку в адрес ответчика почтой. По почте указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Таким образом, последним рабочим днем и одновременно днем увольнения истца было ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду представлен приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Суд полагает, что истец, действительно, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении и вышеуказанный приказ ответчика. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не было совершено никаких действий, которые бы свидетельствовали о сохранении между ними трудовых отношений.

Таким образом, трудовые отношения ФИО1 и ООО «ФИО17» прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений с работником ФИО1 и, в частности, факт невнесения в трудовую книжку записи о приеме на работу. И более того, установлено, что трудовая книжка не была запрошена ответчиком у истца в момент трудоустройства.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно представленным ответчиком актам от 07, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты, то есть, включая и день увольнения, истец ФИО1 на работе отсутствовала. Отсутствие в день увольнения на рабочем месте не оспаривает и сама истец.

Издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, зафиксировав отсутствие истца на рабочем месте, получив подлинник трудовой книжки истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Однако такое уведомление ответчик не направил, равно как, не направил и сведения о трудовой деятельности истца на бумажном носителе.

Доводы представителя ответчика о том, что уполномоченный работник ООО «ФИО18» неоднократно звонил ФИО1 и сообщал о необходимости явиться в офис за трудовой книжкой, суд оценивает критически, поскольку в силу прямого указания в законе уведомление должно быть именно направлено работнику. Кроме того, истец оспаривает, что с нею велись такого рода разговоры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика письменное требование о возврате ей трудовой книжки.

Вместе с тем, уведомление было направлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис ООО «ФИО19 для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена ФИО1, о чем она составила расписку.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом не увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распояжение) работодателя, а также вноситс запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки истцу, и, уволив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выдал ей трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, днем увольнения ФИО1 считается день выдачи трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период невыдачи ей трудовой книжки она вправе получить от ответчика весь неполученный ею заработок.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Истцом ФИО1 представлен суду договор № ****** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес> – <адрес>» и ФИО1 Как следует из пояснений истца, она не смогла представить трудовую книжку данному работодателю, поэтому трудовой договор он заключить с ней не смог.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не удерживала свою трудовую книжку, после признания судом отношений трудовыми она незамедлительно направила трудовую книжку ответчику, который, несмотря на решение суда и имеющуюся у него обязанность внести записи о приеме на работу и увольнении, не сделал этого и трудовую книжку истцу вовремя не вернул.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата истца составляла 20000 рублей 00 копеек. При этом согласно изданному ответчиком приказу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей составляли именно должностной оклад. Таким образом, подлежащая выплате на руки ежемесячная заработная плата истца составляла 20000 рублей + 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 20010 рублей.

Средний заработок за январь 2020 года составил: 20010 рублей / 17 рабочих дней по производственному календарю Х 15 рабочих дней (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) = 17655 рублей 88 копеек.

Средний заработок за период с февраля по июль 2020 года составил: 20010 рублей Х 6 месяцев = 120060 рублей.

Средний заработок за август 2020 года составил: 20010 рублей / 21 рабочий день по производственному календарю Х 17 рабочих дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 17151 рубль 42 копейки.

Всего средний заработок за период невыдачи истцу трудовой книжки составил 173009 рублей 53 копейки. Указанная сумма подлежит выдаче истцу на руки.

Взыскание среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, суд находит необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сама воспрепятствовала ответчику в исполнении обязанности по внесению в трудовую книжку указанной записи.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой ФИО1,так и допрошенного судом свидетеля ФИО5, который показал, что с июля 2020 года он работает в отделе кадров ООО «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в офисе компании, когда туда пришла ФИО1 Она была ознакомлена с приказами, на одном из них написала, что не согласна с датой увольнения. Её трудовая книжка лежала на столе, она ее забрала и возвращать для внесения в несения записи отказалась.

Суд полагает, что истец своими действиями лишила ответчика возможности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении, поскольку из ее пояснений следует, что такая запись была бы внесена, не забери она трудовую книжку. В случае несогласия с датой увольнения истец не лишена была возможности оспаривать эту запись в судебном порядке. Главой 59 ТК РФ предусмотрена возможность самозащиты работником своих прав, однако, воспрепятствование работодателю в исполнении обязанности по внесению записей в трудовую книжку не является формой самозащиты, в силу положений ст. 379 ТК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд отказывает.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что она уволена. При этом, решением суда установлено, что фактически трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не прекратились.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ обстоятельств, дающих ответчику основания не допускать истца до работы, суду не представлено, поэтому отстранение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей является незаконным, нарушающим право истца на труд. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день издания ответчиком приказа об увольнении) истец не могла осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку была незаконно отстранена от работы.

Неполученный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составляет 65232 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчёта:

- средний заработок за сентябрь 2019 года составил: 20010 рублей / 25 рабочих дней по производственному календарю Х 3 рабочих дня = 2401 рубль 20 копеек;

- средний заработок за период с октября по декабрь 2019 года составил: 20010 рублей Х 3 месяца = 60030 рублей 00 копеек;

- средний заработок за январь 2020 года составил: 20010 рублей / 17 рабочих дней по производственному календарю Х 2 рабочих дня (с 09 по ДД.ММ.ГГГГ) = 2354 рубля 11 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17383 рубля 30 копеек.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку согласно вышеуказанному нормативному положению, работодатель обязан выплатить компенсацию за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд считает возможным произвести расчёт по дату, требуемую истцом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задержанных по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 65232 рубля 60 копеек. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составит 6734 рубля 18 копеек, исходя из расчёта:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020

6,25

30

815,41

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020

6
77

2009,16

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020

5,5

56

1339,44

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020

4,5

35

684,94

ДД.ММ.ГГГГ – 05.11.2020

4,25

102

1885,22

6734,18

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с абз. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии с ч. 2 п. 1 постановления ГК СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес>, составляет 1,15.

Поскольку расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен судом с учетом начисления районного коэффициента 15%, отдельно взыскивать сумму данного коэффициента нет необходимости, она входит в установленную судом сумму задолженность по среднему заработку как за период с 26 сентября 219 года по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в январе 2020 года, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает, что о нарушении своих трудовых прав в части не выдачи ей трудовой книжки истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с момента вручения ответчику заявлению об увольнении, а о том, что приказ об увольнении был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с данным приказом ее ответчик ознакомил.

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за период невыдачи ей трудовой книжки, заявлены ею в рамках установленного законом годичного срока исковой давности. Срок исковой давности, таким образом, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО21» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5949 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Днем увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» считать ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО23 внести запись об увольнении ФИО1 в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО24 в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65232 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6734 рубля 18 копеек, неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173009 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5949 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.