Приговор № 1-119/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-001278-45

Дело № 1-119/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 июня 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Минько О.Н.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жильцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с высшим образованием, работающего генеральным директором в ООО «Строй-Эко», разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года, ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на территории участка № 31, по ул. Береговая, д. Тверца, Калининского муниципального округа, Тверской области, действуя умышленно, осознавая, что незаконный оборот оружия на территории РФ запрещен, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) незаконно приобрел, путем присвоения, найденные шестьдесят четыре патрона, которые согласно заключения эксперта № 179 от 27.09.2024, являются 9-мм пистолетными патронами отечественного производства и являются штатными патронами к пистолету конструкции ФИО2 (ПМ), системы ФИО3 (АПС), РА-63, Р-64, RK-5, пистолетам – пулеметам ПП 90, ПП-91 «Кедр» и другим видам боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм. под данный патрон, тридцать два из которых пригодны для производства выстрела; винтовку, которая согласно заключению эксперта № 180 от 27.09.2025, является 7,62-мм винтовкой обр. 1891/1930г., собранной из не менее двух единиц огнестрельного оружия, изготовленных промышленным способом, пригодная для производства выстрелов; одиннадцать патронов, которые согласно заключению эксперта № 180 от 27.09.2025, являются 7,62 мм. патронами с полуоболочечной пулей к стрелковому огнестрельному нарезному оружию, например, винтовка ФИО4, обр. 1891/30гг., ДП-27, СВТ-38, СВТ-40, СВД, и другому, имеющему аналогичный калибр, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела; один патрон, который согласно заключению эксперта № 180 от 27.09.2025, является патроном калибра 8х57 JS, с экспансивной пулею со спаянными оболочкой и сердечником к стрелковому огнестрельному нарезному оружию, имеющему аналогичный калибр, изготовленным промышленным способом, пригодный для производства выстрела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, в нарушении положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил тридцать два патрона, пригодные для производства выстрела, которые согласно заключения эксперта № 179 от 27.09.2024, являются 9-мм пистолетными патронами отечественного производства и являются штатными патронами к пистолету конструкции ФИО2 (ПМ), системы ФИО3 (АПС), РА-63, Р-64, RK-5, пистолетам – пулеметам ПП 90, ПП-91 «Кедр» и другим видам боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм. под данный патрон; винтовку, которая согласно заключению эксперта № 180 от 27.09.2025, является 7,62-мм винтовкой обр. 1891/1930г., собранной из не менее двух единиц огнестрельного оружия, изготовленных промышленным способом, пригодная для производства выстрелов; одиннадцать патронов, которые согласно заключению эксперта № 180 от 27.09.2025, являются 7,62 мм. патронами с полуоболочечной пулей к стрелковому огнестрельному нарезному оружию, например, винтовка ФИО4, обр. 1891/30гг., ДП-27, СВТ-38, СВТ-40, СВД, и другому, имеющему аналогичный калибр, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела; один патрон, который согласно заключению эксперта № 180 от 27.09.2025, является патроном калибра 8х57 JS, с экспансивной пулею со спаянными оболочкой и сердечником к стрелковому огнестрельному нарезному оружию, имеющему аналогичный калибр, изготовленным промышленным способом, пригодный для производства выстрела, с момента незаконного приобретения и до 27.09.2024, в помещении дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, <...>, достоверно зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию на территории Российской Федерации запрещен. 27.09.2024, в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 35 минут, вышеуказанные предметы изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России «Калининский», в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимого по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, <...>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д. 184-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного, формой вины, и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чем последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник подсудимого - адвокат Жильцов А.Н. поддержал ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении настоящего уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить, заявив, что ему известны правовые последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного защитником и подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно положениям ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, при этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а само одно только волеизъявление подсудимого, заявившего о прекращении дела по указанному основанию, не влечет обязательного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По убеждению суда, приведенные защитником и подсудимым сведения, положительно характеризующие подсудимого, факт оказания подсудимым благотворительной помощи, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела за указанное преступление.

По настоящему делу судом установлено, что в результате совершения настоящего преступления причинен вред охраняемым уголовным законом государственным отношениям, связанным с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела, с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи чем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ - удовлетворению не подлежит.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания и по иным основаниям, в том числе и по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.162,164).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватное происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется нейтрально, по мету работы положительно, ранее не судим, с высшим образованием, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания, ухаживает за престарелой матерью, имеющей тяжелые хронические заболевания, занимается благотворительностью.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения его категории, в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1, с учетом того, что на начальном этапе предварительного следствия он заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает это в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие у него судимостей, наличие у него постоянного места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у его матери тяжелых хронических заболеваний, оказание ФИО1 помощи своей матери, в том числе материальной, положительные характеристики его личности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в стст.6,43,60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не имеется.

Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, ч.1 и ч.5 ст. 62, 64, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО г. Тверь и МО Калининский муниципальный округ Тверской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не покидать место постоянного проживания (пребывания), в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться 01 (Один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 7,62-мм винтовка обр. 1891/1930г., собранная из не менее двух единиц огнестрельного оружия, изготовленная промышленным способом, хранящаяся в КХО ОМВД России «Калининский», 8 гильз «7,62х54R» и 1 гильза 8х57JS, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский»; сигнальный револьвер Р2 «Наган» и 32 патрона калибра 9 мм ППО, хранящиеся в КХО ОМВД России «Калининский», 32 гильзы калибра 9 мм ППО, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский»; ружье «ТОЗ-34» 12 калибра, с номером К№ 235, ружье «ИЖ-54» 12 калибра, с номером А4519, хранящиеся в КХО ОМВД России «Калининский», 2 гильзы 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский»; два деревянных приклада, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» - оставить в ОМВД России по Калининскому району для принятия решения в рамках выделенных 29.10.2024 материалов уголовного дела из настоящего уголовного дела (т.1., л.д. 168).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько