Апелляционное определение № 33-16498/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.

УИД: 66RS0010-01-2025-002370-71

Дело № 33-16498/2025 (2-1394/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периода работы в специальный страховой стаж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Клиентской службе СФР в г. Н. Тагиле, в котором просил включить в его специальный страховой стаж период работы с 01.10.1998 по 30.06.2010 в должности «артист – кларнетист» в штате Муниципального духового оркестра МАУК «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха имени А.П. Бондина» и обязать СФР учесть указанный период при назначении пенсии (л.д. 3, 234).

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2025 ФИО1 обратился в СФР (Клиентская служба СФР в г. Н. Тагиле) с заявлением о назначении пенсии. В расчет специального стажа истца не был включен период трудовой деятельности с 01.10.1998 по 30.06.2010 в должности артиста-кларнетиста в штате Муниципального духового оркестра МАУК «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха имени А.П. Бондина» (далее по тексту – МАУК «Парк им. А.П. Бондина»). Причиной отказа послужило отсутствие сведений о начислении заработной платы за три месяца (январь, сентябрь, октябрь 1999 года и апрель 2000 года, а также отсутствие подтверждающих документов о трудоустройстве в должности артиста-кларнетиста. С решением об отказе в назначении пенсии истец не согласен, поскольку в спорные периоды осуществлял творческую деятельность, а отсутствие сведений о начислении заработной платы не может нарушать его пенсионные права.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В специальный страховой стаж ФИО1 (гражданин Российской Федерации; дата рождения: <дата>) включен период работы с 01 октября 1998 года по 30 июня 2010 года в должности «артист – кларнетист» в штате Муниципального духового оркестра Муниципального автономного учреждения культуры «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха имени А.П. Бондина».

Указано на то, что настоящее решение является юридическим основанием для учёта указанного периода работы ФИО1 в целях назначения пенсии.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью истцом установленных судом обстоятельств. Сведения ИЛС за спорный период не содержат кода особых условий, соответственно, работодатель не подтверждает факт льготной работы. Из уточняющей справки МАУК «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха им. А.П. Бондина» № 01 от 13.02.2025 не следует, что истец работал полный рабочий день на соответствующих видах работ. Полагает, что правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей артиста, играющего только на духовых инструментах и полную занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ. Кроме того, в спорные периоды истцу была установлена доплата за работу в качестве рабочего сцены, т.е. за выполнение работы, которая правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуется. При этом в спорный период в штатном расписании должность артист-кларнетист отсутствует. Указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств характера работ и полной занятости приняты показания свидетелей. Судом не принято во внимание отсутствие начислений заработной платы в периоды с 01.01.1999 по 31.01.1999, с 01.09.1999 по 31.10.1999, с 01.04.2000 по 30.04.2000. Также обращают внимание на то, что судом ошибочно указаны периоды действия нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражал против доводов жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клиентская служба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Свердловской области в городе Нижний Тагил, третье лицо МАУК «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха им. А.П. Бондина» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.03.2025 ФИО1 обратился в Клиентскую службу ФИО3 Тагила с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 51-53).

Решением ответчика № 14 от 07.04.2025 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно по мотиву отсутствия необходимого специального стажа 25 лет, при этом из специального стажа, дающего право назначения страховой пенсии по старости досрочно, исключены периоды осуществления истцом творческой деятельности в должности артиста-кларнетиста муниципального духового оркестра: 01.01.1999 – 31.01.1999 (00 01 00), 01.09.1999 – 31.10.1999 (00 02 00), 01.04.2000 – 30.04.2000 (00 01 00).

Пенсионным органом принят к зачету стаж творческой деятельности в размере 14 лет 04 мес. 19 дн., величина ИПК составила 140,219.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим право на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9, установив, что должность, занимаемая истцом в спорный период «артиста-кларнетиста духового оркестра» Нижнетагильского городского парка культуры и отдыха им А.П. Бондина, поименована в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447, факт трудоустройства в МАУК «Парк им. А.П. Бондина» на постоянной основе, занятость в течение полного рабочего дня подтвержден показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9, пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в профессиональном художественном коллективе в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет, по достижении возраста 55 - 60 лет либо независимо от возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления.

Пунктом 3 названного Списка предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 25 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пунктах 1 и 2 указанного Списка) имеют артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах.

Пунктом 2 Постановления Совмина РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, засчитываются все виды творческой деятельности, предусмотренной прилагаемым Списком, в том числе в должности артистов, играющих на духовых инструментах в профессиональных художественных коллективах (абз. 4 п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447).

Приведенное нормативное регулирование вопросов назначения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением творческой деятельности предусматривает, что учету в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, подлежат периоды работы в театрах и других театрально-зрелищных предприятиях, а также в творческих коллективах. Однако необходимым условием учета периода творческой деятельности для артиста, играющего на духовых инструментах (в том числе, на старинных духовых народных инструментах), является работа именно в творческих коллективах.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 516).

Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г., целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 окончил Нижнетагильское училище искусств, специальность – кларнет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.10.1998 принят в штат Муниципального духового оркестра в качестве артиста-кларнетиста по 9 разряду ЕТС.

В период с 01.10.1998 по 30.06.2010 истец работал в Муниципальном духовом оркестре, который входил в структуру Нижнетагильского городского парка культуры и отдыха им А.П. Бондина, оркестр имел свое штатное расписание, являлся профессиональным художественным творческим коллективом, его деятельность имела постоянный характер работы, ежегодно планировалась. Оркестр обслуживал все мероприятия парка, районные и городские мероприятия, участвовал в Российских фестивалях.

Впоследствии парк в связи с перерегистрацией был переименован в МУ «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха им А.П. Бондина», МБУК «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха им А.П. Бондина», на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 17.05.2017 № 1149-ПА был изменен тип муниципального учреждения культуры – МАУК «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха им А.П. Бондина».

Из материалов дела следует, записями в трудовой книжке подтверждено, что 30.06.2010 с согласия работника ФИО1 уволен из МАУК «Парк им А.П. Бондина» в порядке перевода в МУК «Нижнетагильская филармония» (трудовая книжка, справка - л.д. 9-10, 20, 81). В этом учреждении культуры истец работает по настоящее время (артист-кларнетист).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (далее - ИЛС) ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 05.06.1998, сведения о спорном периоде работы с 01.10.1998 по 30.06.2010 предоставлены работодателем без кода особых условий труда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с пояснениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в спорные периоды истец был занят на работах с особыми условиями труда, а именно фактически осуществлял творческую деятельность в качестве артиста-кларнетиста, играющего на духовом инструменте, в профессиональном художественном коллективе, дающем право на назначение страховой пенсии досрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период в штатном расписании должность артист-кларнетист отсутствовала, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из трудовой книжки и приказа о приеме истца на работу следует, что он принят в штат Муниципального духового оркестра в качестве артиста-кларнетиста 9 разряда.

Из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что с 01.09.1999 в штате имелись 4 штатные единицы артиста высшей категории, 7 штатных единиц артиста оркестра кат. 1 и 17 штатных единиц артиста оркестра кат. 2.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости истца в спорный период, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку из представленных в материалы дела ведомостей о начислении заработной платы за период с октября 1998 года по декабрь 1999 года, расчетных листков по начислению заработной платы за период с 2000 по 2010 гг. следует, что в спорный период количество отработанных ФИО1 смен соответствовало количеству рабочих дней по производственному календарю, заработная плата начислена исходя из полного размера должностного оклада. При этом стоит отметить, что в спорные периоды у истца имелись часы переработки, произведены начисления за сверхурочную работу.

То обстоятельство, что в период с 30.11.1998 истцу производилась доплата за совмещение по должности рабочего сцены при наличии сведений о выработке истцом не менее 80 % ставки артиста-кларнетиста, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный страховой стаж истца.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в ИЛС сведений о начислении заработной платы в периоды с 01.01.1999 по 31.01.1999, с 01.09.1999 по 31.10.1999, с 01.04.2000 по 30.04.2000, соответственно, отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, признается судебной коллегией заслуживающей внимания, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела ведомостей о начислении заработной платы за сентябрь и октябрь 1999 года (Т. 1 л.д. 223, 225), расчетному листку за апрель 2000 года (Т. 1 л.д. 181) следует, что за спорные периоды сведения об отработанных истцом сменах отсутствуют, заработная плата не начислялась.

Таким образом, оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности обстоятельств соответствующей занятости истца при выполнении им в спорный период работы в определенных условиях труда не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика относительно недопустимости подтверждения специальных условий труда свидетельскими показаниями заслуживает внимания, но не влечет в данном случае отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в его обоснование суд первой инстанции ссылался также и на письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда само по себе не препятствует включению спорных периодов работы в специальный стаж.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые опровергают достоверность сведений о спорных периодах работы, предоставленных работодателем Нижнетагильским городским парком культуры и отдыха им А.П. Бондина в пенсионный орган.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствии сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2-П от 29 января 2004 года не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает достоверность сведений о спорных периодах работы истца, предоставленных работодателем в пенсионный орган.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства выполнения им в спорные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, и недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно указаны периоды действия нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2025 в части включения в специальный страховой стаж ФИО1 периодов работы с 01.01.1999 по 31.01.1999, с 01.09.1999 по 31.10.1999, с 01.04.2000 по 30.04.2000 в должности «артист – кларнетист» в штате Муниципального духового оркестра Муниципального автономного учреждения культуры «Нижнетагильский городской парк культуры и отдыха имени А.П. Бондина» отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.