Приговор № 1-776/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-776/2023

Дело № 1-776/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001333-21


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по истечении срока отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 находился у комнаты № <адрес><адрес>, где у шкафа, расположенного у правой дальней стены от входа в указанную секцию, увидел велосипед марки <иные данные> синего цвета, принадлежащий ФИО14 Находясь в этом же месте, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки <иные данные> синего цвета, принадлежащего ФИО14 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, находясь у комнаты № <адрес>, взял, тем самым умышленно тайно похитил у шкафа, расположенного у правой дальней стены от входа в указанную секцию, принадлежащее ФИО14 имущество - велосипед марки <иные данные>» синего цвета, стоимостью 5042,10 рублей, после чего вышел с похищенным имуществом из секции. Тайно похитив указанное чужое имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 имущественный ущерб на сумму 5042,10 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения в здании общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, им был похищен велосипед ФИО14, который также снимал там комнату. В дальнейшем похищенный велосипед ФИО2 заложил в ломбард, в содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда по адресу: <адрес>, который ФИО2 впоследствии продал за 4000 рублей (т.1 л.д.15).

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Акуловой О.П., чистосердечно признается в том, что у него есть знакомый Михаил, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ним употребляли алкогольные напитки в секции по адресу: <адрес>. По указанному адресу он также снимал в указанной секции комнату, где проживает <иные данные>, он снимал в ДД.ММ.ГГГГ, где он проживал на протяжении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пришел в указанную секцию, расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, к своему знакомому ФИО18, где они с ним сидели за столом, ели, алкогольные напитки он в это время не употреблял, ФИО37 пил алкогольные напитки. ФИО2 видел, что около одной из комнат, около шкафа, стоял велосипед синего цвета. После того как они с ФИО38 посидели за столом, ФИО39 пошел спать, ФИО2 остался сидеть в секции на диване. Он понял, что ему нужно ехать домой, однако денежных средств у него не было, поэтому ФИО2 решил взять стоящий в секции рядом с дверью в комнату велосипед синего цвета и поехать на указанном велосипеде домой. Он понимал, что указанный велосипед ему не принадлежит, ему никто не разрешал брать велосипед и пользоваться им. То, как он взял указанный велосипед и вышел с ним из секции по адресу: <адрес>, никто не видел. Указанный велосипед ФИО2 возвращать не планировал, понимал, что он представляет материальную ценность. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 вышел с указанным велосипедом из дома по адресу: <адрес>, и поехал по <адрес> на указанном велосипеде по дороге домой в <адрес> Республики Марий Эл. По дороге он решил сдать указанный велосипед в магазин <адрес>. В указанном магазине <адрес> велосипед оценили в сумму 4 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды, ущерб за похищенный велосипед обязуется возместить владельцу (л.д. 41-42).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО13 указал на место, откуда им похищен велосипед марки «<иные данные>» по адресу: <адрес> (л.д. 84-89). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята пара сандалий (л.д. 92-94). Сандали, изъятые в ходе выемки, осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены подозреваемому ФИО2 (л.д. 95-97, 98, 201, 202).

Указанные оглашенные пояснения в протоколах явок с повинной, а также содержание проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один примерно 1,5 месяца. Указанную комнату он снимает. ФИО14 обучается на первом курсе магистратуры в <иные данные>». Также он неофициально подрабатывает грузчиком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <иные данные> он нашел объявление о продаже велосипеда марки <иные данные> синего цвета, стоимостью 7500 рублей. ФИО14 связался с продавцом, после чего они договорились о покупке велосипеда, и он ему привез указанный велосипед. Документов на указанный велосипед он ему никаких не дал, руководства об эксплуатации велосипеда у ФИО14 не имеется. После этого он передал ФИО14 денежные средства в размере 7500 рублей наличными. Велосипед был в хорошем состоянии. ФИО14 поменял оба колеса, камеру, покрышку, ручник и тормозные диски в ДД.ММ.ГГГГ, чеков о покупке у него в настоящее время не сохранилось. В настоящее время он оценивает велосипед в 10 000 рублей, так как велосипед находился в хорошем состоянии. С момента проживания по адресу: <адрес>, его велосипед марки <иные данные> синего цвета ФИО14 хранил около двери его комнаты. Велосипедным замком он не пристегивал, у него его не было. Все соседи из секции на третьем этаже по указанному адресу знали, что велосипед марки <иные данные> принадлежит ФИО14 Входная дверь в секцию закрывается на ключ. Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, выходил из своей комнаты, велосипед стоял на месте, около двери его комнаты №. Он лег спать примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром примерно в 9 часов 00 минут ФИО14 слышал шум только в секции, потому что к его соседу ФИО20 часто приходят люди, с которыми он употребляет спиртные напитки, громко разговаривают. Однако из своей комнаты он не выходил. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от стука в дверь, после чего открыл дверь, на пороге стоял ФИО21, который спросил у ФИО14, где его велосипед. В этот момент он обнаружил, что его велосипед пропал. У соседей в секции он спросил, не видели ли они его велосипед, на что они ему сказали, что велосипед в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ещё стоял на месте, после чего он пропал. Однако кто мог взять его велосипед, они ему не сказали, но утром ФИО14 слышал, что к его соседу ФИО19 пришли его знакомые выпивать алкогольные напитки. Он позвонил в полицию и сообщил о пропаже своего велосипеда. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как ФИО14 неофициально подрабатывает грузчиком его заработная плата в месяц составляет 21 000 рублей, оплачивает аренду комнаты 6 500 рублей, покупает продукты питания, одежду примерно 7 000 рублей (л.д. 35-37).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к велосипеду марки «<иные данные> он приобретал два новых колеса за 3400 рублей, в настоящее время оба колеса ФИО14 оценивает в 1700 рублей; 2 камеры общей стоимостью 800 рублей, в настоящее время, с учетом износа, обе камеры оценивает в 400 рублей; одну покрышку за 750 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 370 рублей; ручник за 250 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 100 рублей; и тормозные диски (стальные) приобретал за 500 рублей, в настоящее время он оценивает оба диска в 250 рублей. Все комплектующие к велосипеду для ФИО14 представляют материальную ценность, итого, на сегодняшний день, с учетом износа, стоимость комплектующих к велосипеду «<иные данные> составляет 2820 рублей, что с учетом стоимости похищенного велосипеда для него является значительной суммой. Ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5042,10 рублей, ФИО14 желает пояснить, что с указанной суммой он не согласен, оценивает велосипед <иные данные> без комплектующих в настоящее время в 7500 рублей. Итого, с учетом комплектующих, велосипед марки <иные данные> он оценивает в 10 320 рублей. Указанная сумма для ФИО14 является значительной, поскольку он является студентом, и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно его стипендия составляла 4400 рублей. К протоколу допроса ФИО14 приобщает справку № на 1 листе о стипендии и других расходах (л.д. 81-82, 83).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он уезжает из <адрес> на долгий период времени, до какого времени там будет находиться, точно сказать не может. Все показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО14 подтверждает в полном объеме, и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства просит рассмотреть дело в его отсутствие, все показания просит огласить, их поддерживает. Его имя ФИО22, отчества нет (л.д. 167-169).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании относительно обстоятельства хищения своего велосипеда потерпевший ФИО14 подтвердил, однако изменил свои показания в части имеющихся доходов на момент хищения имущества. ФИО4 пояснил, что иногда он работал в качестве разнорабочего, получая 1000 рублей в день. Обосновывая значительность причиненного ему ущерба, потерпевший пояснил, что ему пришлось бы работать 5 дней, чтобы заработать 5000 рублей. Работа в ДД.ММ.ГГГГ была непостоянной, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, по его утверждению, не получал стипендию от ВУЗа. Также потерпевший пояснил, что периодически он получал материальную помощь от родственников в размере 50 долларов. Сумма в размере 5000 рублей является для ФИО24 значительной, поскольку он прибрел вещь своим трудом, заработав денежные средства. ФИО25 пояснил, что хищение велосипеда поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку определенное время ему пришлось ездить на такси или ходить на работу пешком. Сразу приобрести другой велосипед он не смог. ФИО4 суду показал, что похищенный велосипед он приобрёл в состоянии б/у, в ДД.ММ.ГГГГ года купил другой велосипед за 9000рублй. Также потерпевший пояснил, что покупать другой велосипед сначала он не планировал.

Показания потерпевшего ФИО14 относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему велосипеда являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО14 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего ФИО14 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки <иные данные>, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, в настоящее время велосипед оценивает в 7500 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 5).

Обстановка, где похищено принадлежащее ФИО14 имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение по адресу: <адрес>. Со слов ФИО14 рядом с двустворчатым шкафом, расположенным в общей комнате, стоял его велосипед марки «<иные данные> который ДД.ММ.ГГГГ пропал. В ходе осмотра на темную дактопленку изъят 1 след обуви, 2 следа рук методом фотофиксации (л.д. 6-11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, проживает его сосед ФИО26, около двери его комнаты стоит его велосипед синего цвета. У ФИО6 есть знакомый ФИО3, которого он видел ранее два раза, они вместе с ним употребляли алкогольные напитки в секции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они вместе с ФИО3 встретились около магазина «<адрес>, где купили алкогольные напитки, после чего пошли выпивать в секцию, расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут велосипед стоял около двери комнаты №. Они сидели с ФИО3 в секции и выпивали алкогольные напитки вместе, примерно час или два часа. После этого они с ФИО3 решили разойтись по домам, ФИО6 пошел спать, ФИО3 остался на диване в секции на третьем этаже по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 проснулся, вышел из своей комнаты и обнаружил, что велосипеда около комнаты № по адресу: <адрес>, нет. Он постучал в дверь к ФИО28 и сообщил ему об этом. Никого постороннего в их секции на третьем этаже по адресу: <адрес>, не было, только ФИО3 находился у ФИО6 в гостях (л.д. 38-40).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, в целом дав аналогичные по содержанию показания в суде и пояснив, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил события произошедшего.

Факт наличия у потерпевшего ФИО14 велосипеда подтверждается также и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комната №. Его соседом по указанному адресу является ФИО4, он проживает в комнате №. У ФИО14 имелся велосипед, который он оставлял у двери в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО7 вышел из своей комнаты № и отправился гулять, вернулся домой около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Все это время велосипед ФИО14 находился у двери в его комнату №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему зашел ФИО14, поинтересовался, не видел ли он, кто похитил его велосипед. Кто мог украсть принадлежащий ФИО14 велосипед, ФИО7 не знает, постороннего ДД.ММ.ГГГГ в их секции не видел. Обычно дверь в их секцию запирается на ключ, который имеется только у жильцов секции, однако ДД.ММ.ГГГГ дверь была не заперта, по какой причине, ему неизвестно (л.д. 111-112).

Факт распоряжения ФИО2 похищенным имуществом потерпевшего нашел свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает приемщиком оценщиком в комиссионном магазине <адрес>». В его должностные обязанности входит оценка и прием товара. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в комиссионный магазин <адрес>, обратился мужчина с целью сдачи товара - велосипеда марки <иные данные> Мужчина предоставил паспорт гражданина <иные данные> на имя ФИО2. После оценки велосипеда и удостоверения личности между комиссионным магазином <иные данные>» и ФИО2 был заключен договор № серии ЙП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар- велосипед марки «<иные данные> оценен в 4000 рублей, стороны пришли к соглашению о стоимости товара бывшего в употреблении. Срок резерва на складе покупателя составлял до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 имел возможность до указанной даты выкупить велосипед, упомянутый ранее, с наценкой, составляющей 240 рублей. Денежные средства ФИО2 в размере 4000 рублей выданы наличными. ДД.ММ.ГГГГ велосипед <иные данные>» реализован за сумму 5490 рублей. Копии договора № серии ЙП от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 прилагает к допросу. Также при нем находится CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине <иные данные>» по указанному адресу, время на данной видеозаписи Московское (л.д. 68-69, 70, 71). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят конверт с CD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина <адрес> (л.д. 73-75).

По договору № серии ЙП от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2, паспорт гражданина <иные данные>, передал товар - велосипед марки «<иные данные>» покупателю - приемщику ФИО8 за 4 000 рублей (л.д. 70).

Судом исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является конверт, содержащий CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «<адрес>. При установке данного CD-диска в DVD-проигрыватель персонального компьютера, его содержимое отображено на мониторе персонального компьютера - файл с наименованием «<иные данные>». При воспроизведении в программе «<иные данные>» указанного файла продолжительностью 00:45 на экране воспроизводится цветное изображение, на котором отображена кассовая зона, а также вид на входную дверь магазина «<иные данные>». В правом верхнем углу отображена дата «ДД.ММ.ГГГГ» и время «13:45:54». При дальнейшем осмотре видеофайла, в ДД.ММ.ГГГГ 13:45:54» на видеозаписи к кассовой зоне направляется мужчина, одетый в клетчатую рубашку, шорты, на левом плече имеется темный рюкзак, на голове имеется кепка. Далее в «ДД.ММ.ГГГГ 13:46:29» на видеозаписи изображен указанный выше мужчина, приемщик, оценивающий велосипед синего цвета. Далее в «ДД.ММ.ГГГГ 13:48:41» указанный и описанный выше мужчина находится у кассовой зоны, приемщик находится за кассой. После осмотра CD-R диск упакован в первоначальную упаковку, опечатан оттиском штампа УМВД России по <адрес> (л.д. 76-79). Диск, изъятый в ходе выемки, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<иные данные> на основании сведений, отраженных в копии ответа на запрос ООО <иные данные>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 5042,10 рублей (л.д. 26-27).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установлена совокупностью исследованных судом доказательств: как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколами следственных действий, заключением специалиста, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО2 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Хищение имущества ФИО14 совершено подсудимым тайно, ФИО2 воспользовался отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер. В результате ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, что образует в его действиях оконченный состав преступления.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении стоимости похищенного ФИО2 велосипеда марки «<иные данные>» синего цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО14, с указанием стоимости в 5042,10 рублей, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, обвинением предложено указать общую сумму причинённого ФИО14 материального ущерба в 7862,1 рубля, который для потерпевшего является значительным. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части снижения стоимости велосипеда, признав ее верной и обоснованной. Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым снизить заявленную обвинением сумму причиненного имущественного ущерба, указав о стоимости похищенного велосипеда ФИО14 в 5042,10 рубля. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области и проводившего исследование на основании совокупности представленных материалов, а также руководствуясь методическими рекомендациями.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия указание в обвинении о дополнительных расходах ФИО14 на велосипед в размере 2820 рублей (находящиеся на велосипеде комплектующие: два колеса общей стоимостью 1700 рублей; две камеры общей стоимостью 400 рублей, одну покрышку стоимостью 370 рублей; ручник стоимостью 100 рублей, тормозные диски (стальные) общей стоимостью 250 рублей, всего общей стоимостью 2820 рублей). Фактически, указанная стоимость определена и включена в объём обвинения лишь со слов потерпевшего ФИО14, документальных доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сам потерпевший в ходе своего допроса пояснил, что чеков на указанные покупки у него не сохранилось. Поскольку у суда не имеется возможности перепроверить понесенные ФИО30 расходы на велосипед, суд полагает необходимым исключить указанную сумму из объёма обвинения.

Исходя из того, что установленный по делу материальный ущерб, причиненный ФИО14, составляет 5042,10 рублей, суд не может согласиться как с обоснованной квалификацией действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая недоказанной в ходе судебного следствия значительность причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Оценивая показания потерпевшего относительно его имущественного положения, доходов и расходов, приведенные в приговоре выше, суд проанализировав указанные показания ФИО14, приходит к твердому убеждению об отсутствии значительности причиненного ему ущерба, поскольку доводы потерпевшего о необходимости пользоваться услугами такси либо добираться до места работы пешком, доводы о том, что велосипед являлся собственностью ФИО31, на который он заработал своим трудом- не свидетельствуют о том, что ФИО14 оказался в затруднительном материальном положении, вынужден был уменьшить свои расходы, взять заем либо совершить иные действия, безусловно свидетельствующие о том, что хищение ФИО2 его имущества поставило потерпевшего в сложную финансовую ситуацию. Более того, ФИО32 суду пояснил, что после хищения велосипеда первоначально он не планировал приобретать для себя новый велосипед, спустя несколько месяцев приобрел другой велосипед за 9000 рублей. ФИО14 в суде изменил свои показания относительно совокупного дохода, уменьшив его размер, указывая в иске о ежемесячном доходе уже в 10 000 рублей и отрицая, в частности, получение стипендии, доход от работы грузчиком в размере 21000 рублей. Однако, наиболее достоверными в данной части суд находит показания ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия, спустя день после совершения кражи. Замечаний на протокол ФИО34 не приносилось. Довод о неполучении им стипендии от ВУЗа опровергается имеющейся в деле справкой (т.1 л.д.83). Также потерпевшим сообщено о периодическом получении материальной помощи от родственников. Сведений о наличии лиц на иждивении ФИО35, имеющихся у него кредитных /долговых обязательствах суду не представлено. По смыслу закона, само по себе мнение потерпевшего о значительности ущерба принимается судом во внимание, однако не предопределяет заранее юридическую оценку о наличии в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с указанным суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает как саму явку с повинной, так и объяснение ФИО2, данные им добровольно до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному не в условиях очевидности (л.д. 15, 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 мин (т.1 л.д.41-42), принесение извинений потерпевшему, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <иные данные> положительные характеристики.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения ФИО2 второй явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также ее содержание (подсудимый указал, в частности, каким образом он распорядился похищенным имуществом), суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанный протокол явки с повинной (т.1 л.д.41-42) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства - тяжелое материальное положение суд, учитывая показания ФИО2 о его трудоустройстве и составе семьи, не усматривает.

Родители ФИО2, как пояснил подсудимый, умерли, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства –нахождение близкого родственника на иждивении.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

ФИО2 судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, намерен возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб. ФИО2 трудоустроен в ООО «<иные данные>», где он добровольно работал и помимо своей основной работы.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении ФИО2 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждении совершениям им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО2 пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 4360, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено с объявлением ФИО2 в розыск и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания. В последующем в отношении ФИО2 данная мера пресечения сохранена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок нахождения подсудимого под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 в стационаре в период проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО2 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения за медицинской помощью: <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П. на предварительном следствии на сумму 15 756 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 9876 рублей, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на сумму 4005 рублей, всего на общую сумму 29 637 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО2 не поступало. С учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшего ФИО14 судом не установлено.

В ходе судебного следствия гражданским истцом ФИО14 подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО2, в котором ФИО14 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 10 320 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом ФИО14 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель Янгабышева А.А. просила суд удовлетворить исковое заявление потерпевшего с учетом установленной суммы материального ущерба. Гражданский ответчик ФИО2 признал заявленный потерпевшим гражданский иск, однако, полагая более достоверной стоимость велосипеда, установленную специалистом. Защитник Акулова О.П. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему ФИО14 материального ущерба составила 5042,10 рубля, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО14 на сумму 5042,10 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 в стационаре в период проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 29637 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба 5042,10 (пять тысяч сорок два) рубля 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова