Приговор № 1-693/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-693/2024

Уголовное дело № 1-693/2024

(№ 12401950001001666)

(УИД № 19RS0001-01-2024-003456-98)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, работающего слесарем в ООО «Идвиг», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управлял автомобилем в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 26 января 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 06 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Вступившим в законную силу 30 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 19 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Согласно справке СОП по <адрес> и <адрес> от 22 июля 2024 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 19 сентября 2023 г., вступившего в законную силу 30 сентября 2023 г., окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

27 мая 2024 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, действуя с умыслом на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 06 августа 2022 г., вступившему в законную силу 26 января 2023 г., и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 30 сентября 2023 г., пренебрегая этими решениями судов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, с целью осуществления поездки на автомобиле «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком №, находящемся на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель данного автомобиля, и, не имея права управления транспортными средствами, поехал в <адрес> Республики Хакасия.

27 мая 2024 г. в 08 часов 30 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым к административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и, находясь на участке местности, расположенном в 30 м в восточном направлении от северо-восточного угла здания №А по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 136-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101, 103, 106), имеет регистрацию и фактическое место жительства в <адрес> края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), ограничений по труду не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 72), состоит в браке (л.д. 70), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 69, 71).

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО2 вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого показаний, в которых он указал на свои действия при совершении рассматриваемого преступления и признал свою вину в его совершении, его участие при проведении иных следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции, лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на стадии дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 49-50), который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распиской принадлежит свидетелю ФИО6 (л.д. 47, 48), по делу признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю ФИО6 по принадлежности под расписку (л.д. 51-52, 63).

С учетом изложенного, а также пояснений подсудимого о том, что в момент совершения преступления автомобиль ему фактически уже не принадлежал, его собственником являлся свидетель ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаний самого свидетеля ФИО6 об этом же, оснований для конфискации названного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является и не являлся на момент совершения рассматриваемого преступления собственником данного транспортного средства.

Также суд учитывает, что в силу норм ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, в данном случае регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в материалах дела видеозаписи на диске хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения,

- автомобиль, хранящийся у свидетеля ФИО6, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Любарских