Апелляционное постановление № 22К-380/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Наурский районный суд ЧР

судья Кюльбаков В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 г. по делу № 22К-380/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

осужденного Хажбакпарова У.Х., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Тимишева С-Х. И., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО14,

рассмотрел 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хажбакпарова У. Х. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 02 июля 2020 года, которым Хажбакпаров У.Х., отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выступления осужденного Хажбакпарова У.Х. и адвоката Тимишева С-Х. И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО16 не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление отменить как принятое с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 04 августа 2017 года Хажбакпаров Умар Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, со средним образованием, имеющий троих малолетних детей, судимый приговором Заводского районного суда г. Грозного от 27.09.2016 по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Хажбакпарову У.Х. отменено данное условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ последнему путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по условному осуждению назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 5 июля 2019 года осужденный ФИО1 на основании ст. 78 УИК РФ для отбывания оставшейся ему части наказания переведён в колонию-поселение.

7 февраля 2020 года начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО17 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с представлением о переводе ФИО1 на неотбытый срок из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи с совершением им злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 3 февраля 2020 года у него «было обнаружено и изъято зарядное устройство от мобильного телефона», за что он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 2 июля 2020 года данное представление удовлетворено, ФИО1 из колонии-поселения для отбывания оставшегося срока наказания – до 15 сентября 2021 года, переведён в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением Наурского районного суда ЧР, просит его отменить, мотивируя тем, что изъятое у него зарядное устройство предназначалось не для телефона, а для музыкальной колонки, не запрещенной для использования осужденными в исправительном учреждении. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. Режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает отношения с родными и близкими. В связи с обнаружением у него зарядного устройства, он был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказов У.А. считает обжалуемое постановление суда законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ решение об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, принимается судом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, изготовление, хранение или передача запрещенных Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения предметов, к которым относятся и средства связи, может быть признано злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленных ему ограничений, связанных с исполнением назначенного судом уголовного наказания.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность виновного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, приведённым в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.ст.116 и 117 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию того вида режима, который ему ранее был определен судом, производится в случае установления в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказания. С этой целью в суде должны быть тщательно исследованы материалы, подтверждающие обоснованность представления администрации исправительного учреждения об изменении осужденному вида исправительного учреждения

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом нарушены.

Так, Наурский районный суд ЧР удовлетворил представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, постановив перевести ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. При этом суд в постановлении не привел и не дал свою оценку имеющимся в материалах судебного производства доказательствам, подтверждающим стабильно положительное поведение ФИО1 в местах лишения свободы достаточно продолжительный период, предшествующий совершению вменяемого ему нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФСИН России. Напротив, суд пришёл к не основанному на исследованных им доказательствах выводу о том, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР осужденный ФИО1 в местах лишения свободы «характеризуется только с отрицательной стороны».

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике прибыл 29 сентября 2017 года и за время отбывания наказания в данном учреждении принимал активное участие в работах по благоустройству территории ИК-2. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией ИК-2 объявлением благодарности и предоставлением дополнительного длительного свидания с родственниками. Имел 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды установленного образца, наложенное в апреле 2018 года и снятое в октябре того же года.

Решением дисциплинарной комиссии от 26 апреля 2019 года осужденный ФИО1 в колонии общего режима был переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 05 июля 2019 года ФИО1 из исправительной колонии общего режима в порядке поощрения за примерное поведение по основаниям, предусмотренным ст. 78 УИК РФ, был переведен в колонию-поселение.

После перевода в колонию-поселение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны. Был трудоустроен, принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения, порученную работу выполнял качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, форму предусмотренного образца, спальное место и прикроватную тумбочку содержал в надлежащем порядке. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией ИК-2 разрешением на проведение выходных дней за пределами исправительного учреждения.

В нарушение требований п.12 ч.3 ст. 259 УПК РФ, предусматривающих обязательное указание в протоколе судебного заседания результатов произведенных действий по исследованию доказательств, в протоколе не отражены результаты анализа и оценки этих доказательств, положенных в основу принятого решения, а поэтому указание в протоколе судебного заседания на их исследование путем оглашения неизвестно кем, носит формальный характер.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не выяснил, какое фактически зарядное устройство было обнаружено и изъято у ФИО1, не истребовал и не исследовал постановление Наурского районного суда ЧР от 05 июля 2019 года о переводе последнего из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, а также решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, на основании которых ФИО1 26 апреля 2019 года в колонии общего режима за примерное поведение был переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания, а 03 февраля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения об изменении вида исправительного учреждения в порядке п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима принято судом с нарушением предусмотренных ст. ст. 116 и 117 УИК РФ оснований и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике судом первой инстанции также грубо нарушены и нормы уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Из материалов судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 усматривается, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике судом первой инстанции направлено участникам судебного заседания 26 июня 2020 года, т.е. за 5 дней до дня судебного заседания. Таким образом, осужденный ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления администрации исправительного учреждения в отношении него извещен в соответствии с требованиями закона не был, что повлекло нарушение его права на защиту при подготовке к судебному заседанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание по разрешению вопросов исполнения приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Данный порядок, судом первой инстанции не соблюдён. Из протокола судебного заседания не видно, кем «оглашены» представление администрации исправительного учреждения и иные письменные материалы. Из протокола судебного заседания и постановления суда также нельзя сделать вывод о том, какие установленные судом обстоятельства подтверждают исследованные судом доказательства.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодатель-ства РФ при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республики о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.18, 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены постановления Наурского районного суда от 02 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389.17, 389.19, п.4 ч.1 и ч.2 ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал судебного производства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья