Решение № 2-2129/2020 2-2129/2020~М-1505/2020 М-1505/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2129/2020

Дело № 2-2129/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Светоч" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском ФИО1 к ЖСК "Светоч" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ссылаясь на следующее, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль белого цвета марки Киа Рио, государственный регистрационный номер: В № регион, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Примерно 05.02.2020 г. в 23:00 истец припарковала свой автомобиль около дома № 14 «а» по ул. Садовой. Вернувшись к своему автомобилю 06.02.2020 примерно около 13:00 истец обнаружила, что на крыше автомобиля истца имеется сугроб снега упавший ночью из за плохих погодных условий с крыши многоэтажного дома № 14 «а».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020 г. автомобиль киа рио г/н № регион расположен около дома № 14 «А» по ул. Садовой. На момент осмотра на крыше автомобиля в районе задней правой двери имеется вмятина.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №2 УМВД России по г.Шахты. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по независящим от человека причинам.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Риа г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 108182 руб., с учетом износа - 83 945 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 руб.

Согласно раздела пп. "6" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

КО!

:вя

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст.335 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества. юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши и козырьков балконов обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ1 при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГКРФ).

Таким образом просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 182 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, -связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства по обслуживанию дома истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Автомобиль являлся единственным, удобным источником передвижения для истца и, соответственно, средством перевозки ее малолетнего ребёнка. После случившегося происшествия от 06.02 2020 истец лишилась возможности безопасного передвижения по автодороге, так как транспортному средству причинен ущерб и ездить в таком автомобиле равно подвергать свою жизнь постоянному риску. Так же, стрессовая ситуация вызванная вышеупомянутым инцидентом привела к тому, что истец стала бояться за себя и своих близких. Ее периодически преследует паника. При этом, до инцидента, истица была жизнерадостным человеком счастливо воспитывающая ребёнка в декрете, имея возможность передвигаться на своём исправном автомобиле. Таким образом, считаем уместным предъявить требование о возмещении морального вреда.

Истец взыскать с ЖСК «Светоч» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 108182 руб., взыскать с ЖСК «Светоч» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскать с ЖСК «Светоч» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить их согласно письменным доводам представленным в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослались на доводы указанные в возражениях.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, -связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный номер №, в ночь с 05.02.2020 г. на 06.02.2020 г. был припаркован около многоквартирного жилого дома № 14-а по ул. Садовой в г. Шахты.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован в непосредственной близости от указанного многоквартирного жилого дома, на расстоянии менее одного метра.

Согласно таблице 7.1.1 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», минимально допустимое расстояние от стоянки (парковки) автомобиля до фасада жилого дома составляет 10 метров.

Более того, ввиду штормовых погодных условий в ночь с 05.02.2020 г. на 06.02.2020 г. территория вокруг указанного многоквартирного жилого дома была оцеплена полиэтиленовой заградительной лентой, ограничивающей нахождение жителей и их автомобильного транспорта непосредственно в зоне возможного падения снега с крыши жилого дома.

Заблаговременно, до 05.02.2020 г. многими городскими и федеральными средствами массовой информации было опубликовано штормовое предупреждение на 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. с предупреждением о надвигающихся сильных осадках в виде дождя и мокрого снега, а также о налипании снега на проводах и деревьях. Все подобные публикации содержали рекомендации автомобилистам воздержаться от парковок под деревьями, линиями электропередач, вблизи рекламных щитов, витрин и т. п.

На официальном портале Главного управления по Ростовской области МЧС России также 04.02.2020 г. в 13 часов 10 минут было опубликовано сообщение об обильном выпадении осадков на территории Ростовской области 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г.

Показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании установлено, что вечером были выставлены предупредительные заграждения вокруг многоквартирного жилого дома № 14-а по ул. Садовой в г. Шахты, а так же то, что утром 06.02.2020 г. до падения снега с крыши жилого дома, председателем ЖСК «Светоч» на стекле правой передней двери автомобиля истца было размещено требование убрать автомобиль в безопасное место.

Невзирая на наличие предупредительного заграждения вокруг многоквартирного жилого дома № 14-а по ул. Садовой в г. Шахты, фактические погодные условия и массовые штормовые предупреждения средств массовой информации и МЧС России, истец, осознавая риск падения снега с крыши дома, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости (менее 1 метра) к жилому дому № 14-а по ул. Садовой в г. Шахты.

Поскольку никто из представителей ЖСК «Светоч» не присутствовал рядом с автомобилем истца в момент его парковки, утром 06.02.2020 г. до падения снега с крыши жилого дома, председателем ЖСК «Светоч» на стекле правой передней двери автомобиля истца было размещено требование убрать автомобиль в безопасное место, однако это требование истец также проигнорировала.

Ответчик не оспаривает доводы истца со ссылками на нормы жилищного законодательства о наличии обязанности ЖСК «Светоч» по уборке снега с крыши указанного многоквартирного дома, однако, ввиду штормовых погодных условий - продолжающегося обильного выпадения мокрого снега и действий самого истца, очистить крышу многоквартирного жилого дома 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. было невозможно, поскольку невозможно было соблюсти все не обходимые меры безопасности жизни и здоровья граждан при выходе на скользкую скатную крышу многоквартирного жилого дома, а также нахождение припаркованного в непосредственной близости от фасада жилого дома автомобиля истца не позволяло сбросить снег с крыши.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что вина ЖСК «Светоч» в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, поскольку во время продолжающегося обильного выпадения мокрого снега 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. невозможно было обеспечить безопасность граждан при уборке снега с крыши дома, а также действия самого истца (парковка автомобиля истца на расстоянии менее 1 метра от фасада дома) препятствовали уборке снега с крыши.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 1 и 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может; быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении дела судья, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика и факта причинения неправомерными действиями истцу убытков, поведение истца в отношении своего имущества, который не проявил должной степени и осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ему ущерба, то есть в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда и, как следствие, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод представителя истца, что на фотографиях представленных в материалах дела не видно ограждений о которых говорят свидетели, суд не принимает во внимание, так как ограждения согласно показаний свидетелей были ранее, о том, что они были в момент осмотра транспортного средства, то есть через день свидетели показаний не давали.

Довод представителя истца, о том, что свидетелям доверять нельзя, так как они заинтересованы в исходе дела, суд не принимает во внимание, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и так же за отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска, суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков.

Довод истца, что вред принадлежащему ее автомобилю был причинен падением снега с крыши многоквартирного жилого дома № 14-а по ул. Садовой в г. Шахты, в качестве доказательства этому приводит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 г., а также протокол осмотра места происшествия от 06.02.2020 г., суд не принимает во внимания, так как представителей ответчика для осмотра транспортного средства истец не вызывала, в протоколе осмотра места происшествия указано".....на момент осмотра на крыше автомобиля в районе задней правой двери имеется вмятина, со слов ФИО1 данная вмятина образовалась от падения большого количества снега с крыши дома 14 а по улице Садовая".

Никаких иных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЖСК «Светоч» и возникновением повреждений автомобиля истца ей не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Светоч" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13.07.2020.

Судья: С.Е. Шам