Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2019 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой Волковой Е.В.,

защитника адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Куприянова А.М. и апелляционному представлению прокурора <адрес> Пригарова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Абрамовой Ю.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Волковой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 1-Пугачевский поселок <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагающего необходимым постановление мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционном представлении, осужденной Волковой Е.В. и ее защитника Киреевой Т.В., полагавшим необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волкова Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, находясь на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, видя беспомощное состояние, лежащего на полу Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему удары ногой по правой кисти и лицу, причинив ему внутрисуставной оскольчатый перелом фаланги пальца, который относится к вреду здоровья средней тяжести, а также скол коронки одного и неполный вывих трех зубов, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волковой Е.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, потерпевший подал на постановление апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает на незаконность постановления, поскольку в действиях ФИО1 имеется более тяжкий состав преступления, а именно п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указывает, что Волкова его вообще не знала, что свидетельствует о том, что она действовала из хулиганских побуждений, телесные повреждения ему наносили несколько лиц, которые действовали согласованно.

Прокурор в своем представлении указывает, что постановление мирового судьи является незаконным подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным (место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления), что является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании потерпевший, поддержал доводы жалобы, пояснив, что считает постановление незаконным, подлежащем отмене, с направлением уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Обвиняемая и ее защитник просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, никаких оснований для его отмены не имеется.

Прокурор в судебном заседании поддержав доводы апелляционного представления высказался о том, что считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается при соблюдении всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Однако этим требованиям постановление мирового судьи не соответствует.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения ему наносились в тамбуре общего коридора около <адрес> на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда <адрес> группой лиц, а именно несколькими ранее незнакомыми ему мужчинами, а также ФИО1 При этом телесные повреждения ему наносились беспричинно, без какого – либо конфликта между ним и кем – либо из лиц, причинявших ему телесные повреждения. Действия данных лиц были согласованными. Кроме того, ФИО1 нанесла ему удары по лицу и кисти руки, в тот момент когда он лежал на полу, в связи с полученными телесными повреждениями в беспомощном состоянии, и не мог сопротивляться. О согласованности действий указанных лиц и ФИО1 свидетельствует тот факт, что когда они с Свидетель №1 пришли по указанию ФИО1 в <адрес>, то дверь им открыл неизвестный им ранее мужчина, ФИО1 находилась в квартире, при этом данный мужчина стал разговаривать по телефону и спрашивал у ФИО1 номер квартиры, подъезд и этаж, которые передавал лицу с которым он разговаривал. При этом пришедшие лица только спросили кто, ФИО1 указала на Свидетель №1 и они стали его избивать. После чего у него (Потерпевший №1) спросили: «Ты с ним», и также стали избивать и его.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №1, подтвердивший, что ему и Потерпевший №1 наносились телесные повреждения ФИО1 и группой мужчин, в тамбуре общего коридора около <адрес> на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда <адрес>, которые действовали совместно, при этом никакого конфликта не имелось, телесные повреждения им наносились беспричинно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе заявления потерпевшего, последний еще до возбуждения уголовного дела сообщал правоохранительным органам о том, что телесные повреждения ему были причинены группой лиц.

ФИО1 от дачи показаний отказалась, однако вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что <адрес> принадлежит ее племяннику, данная квартира находится на четвертом этаже третьего подъезда указанного дома.

Согласно исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 9-10) осмотрен подъезд № <адрес> на 4 этаже, где со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 они получили телесные повреждения.

Судом истребованы сведения из ЖСК «Солнышко-72», обслуживающего <адрес>, согласно которым <адрес> состоит из 6 подъездов, <адрес> находится в 3 подъезде на 4 этаже.

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, изъятой в ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №1, следует, что женщина на аудиозаписи и мужчина, разговаривающий по телефону, передает неизвестному лицу сведения о том куда необходимо подойти, а именно <адрес> 3 подъезд 4 этаж. Указанный разговор по телефону происходит по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в их присутствии.

В самом обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 органами предварительного следствия указывается, что ФИО1 «видя беспомощное состояние Потерпевший №1», подошла к лежащему на полу лестничной площадки 4 этажа 4 подъезда <адрес> Потерпевший №1 и стала наносить удары ногой последнему по лицу и правой кисти, от чего у последнего образовались телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующим признаком данного преступления является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Поскольку органами предварительного следствия ФИО1 вменяется именно причинение телесных повреждений Потерпевший №1, находящемуся в беспомощном состоянии, то возникают неустранимые противоречия, которые могут свидетельствовать о необходимости вменения более тяжкого состава преступления обвиняемой.

А поскольку согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительного заключения последней вменяется причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда <адрес>. Однако из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, показаний как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, аудиозаписи произошедших событий, исследованной в судебном заседании следует, что вмененные ФИО1 действия были совершены в общем коридоре около <адрес> на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда <адрес>. Из полученной из ЖСК «Солнышко - 72» информации следует, что <адрес>, расположена в 3 подъезде дома на 4 этаже. Указанный дом состоит из 6 подъездов. Таким образом, органами предварительного следствия не верно установлено место совершения преступления.

Кроме того, в данном случае формулировка обвинения противоречит данной органами предварительного следствия квалификации преступления. Данный факт также свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно – процессуального законодательства РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют вынесению судом какого – либо решения на основании такого обвинительного заключения. Так, поскольку обвиняемый вправе знать в совершении какого именно преступления он обвиняется и иметь возможность защищаться от обвинения, а в предъявленном ФИО1 обвинении имеются противоречия, в том числе неверно установлено место совершения преступления, то обвиняемая ФИО1 лишена возможности осуществлять указанные предоставленные ей права. Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Таким образом, суд полагает, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения по делу были нарушены требования УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, по смыслу закона преступление об умышленном причинении вреда здоровью человека признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью человека, непосредственно участвовали в процессе применения насилия к потерпевшему, причем необязательно, чтобы повреждения, причинившее более тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему телесные повреждения), должны квалифицироваться как совершение преступления в соучастии по более тяжкому составу преступления. При этом такое преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

О совершении в отношении Потерпевший №1 преступления группой лиц по предварительному сговору могут свидетельствовать как показания самого Потерпевший №1, так и показания свидетеля Свидетель №1, заключения судебно – медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены множественные телесные повреждения, что подтверждает показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 о причинении телесных повреждений группой лиц по предварительному сговору, аудиозапись произошедших событий, исследованная в судебном заседании.

При этом, органы предварительного следствия, установив факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО1 и неустановленными лицами, то есть в соучастии, принимают решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45), по факту причинения последним телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Указанное решение является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ, поскольку материалы выделяются в отношении того же лица, в отношении которого расследуется уголовное дело и по тому же факту, по которому проводится предварительное следствие. При этом необходимо учитывать, что по результатам рассмотрения выделенного материала, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО1, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Однако согласно предъявленного ФИО1 обвинения, последняя обвиняется в том числе в причинении Потерпевший №1 тех же телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, по одному и тому же факту органами предварительного следствия принимаются два противоположных решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилось без установления срока предварительного следствия, поскольку руководителем следственного органа было принято решение лишь об отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и поручении производства предварительного следствия следователю ФИО7 (том 1, л.д. 168-170) в течении месяца по делу проводятся следственные и процессуальные действия, однако срок предварительного следствия не устанавливался и не продлевался, хотя к тому времени срок предварительного следствия составлял уже более 6 месяцев. Данный факт свидетельствует о незаконности и недопустимости всех доказательств и процессуальных решений, принятых в указанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ следователем выносится постановление о приостановлении предварительного следствия (том 1, л.д. 220-222). Однако указанное постановление о приостановлении предварительного следствия до настоящего момента не отменено, что свидетельствует о том, что все последующие следственные и процессуальные действия также проводились с нарушением норм УПК РФ. Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение норм УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу принято решение о приостановлении производства по делу, а поскольку указанное постановление не отменено, то и не в рамках предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования (том 1, л.д. 224), однако указанным постановлением отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует. Каких – либо иных документов, свидетельствующих о технической ошибке, допущенной при составлении указанного документа, материалы уголовного дела также не содержат.

Кроме того, проведенные по делу судебно – медицинские экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, проведены вне рамок сроков предварительного расследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность указанных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, влекут признание обвинительного заключения, составленным с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства РФ, исключающим вынесение какого – либо процессуального решения на основе такого заключения.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного правосудного решения, подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности могут повлечь вынесение неправосудного решения, а ухудшение положения обвиняемого не допускается в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако мировым судьей при вынесении постановления указанные нарушения не были выявлены, однако указанные нарушения исключали вынесение какого – либо решения на основании такого обвинительного заключения. В связи с изложенным, поскольку мировым судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено не было, то постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что квалификация действий обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, а также обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих вынесение какого – либо решения на основании такого заключения, и данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья П.С. Пименов