Решение № 12-70/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2019 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Кондакова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также судья формально подошла к рассмотрению данного дела.

Податель жалобы указывает, что дд.мм.гггг в 02 час. 10 мин. транспортным средством она не управляла. <адрес> – это адрес ее места регистрации. Она имела намерение поставить свое транспортное средство на стоянку. Сотрудники ОГИБДД МОМВД России Рассказовский перекрыли ей въезд на парковочное место, силой заставили сесть в автомобиль. Возмущенная подобным поведением сотрудников полиции, с целью хоть как то защититься от их беспредела, заявитель попросила пригласить работника прокуратуры, ее слова были трактованы как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Достаточных оснований полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, у сотрудников ОГИБДД МОМВД России Рассказовский не было, а соответственно и законных оснований в силу ст.27.12 КоАП РФ направлять её на освидетельствование, на состояние опьянения не было. В качестве понятых были приглашены Т и А. С Т она находится в близких отношениях, о чем сотрудникам полиции сообщила, следовательно, он не может являться понятым по данному делу. Рапорт сотрудника полиции не содержит разъяснений за дачу заведомо ложных показаний и в силу требований ч.5 ст.25.6, ч.3 ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ также является не допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом посредством почтовой связи, судебные повестки возращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ст. инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным <данные изъяты>, г/н № подтверждается рапортом ст. ИДПС МОМВД России «Рассказовский» ФИО2

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке. То есть имелись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом <адрес> от дд.мм.гггг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых.

Также ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из ее отказа от подписи в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы административного дела.

В соответствии с п.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При составлении протокола о направлении на медицинского освидетельствование в качестве понятых были привлечены А и Т, у них были отобраны письменные показания, разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись

Наличие заинтересованности в исходе дела понятого Т материалами дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Установлена правильная квалификация действий ФИО1 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Кондакова