Апелляционное определение № 33-1570/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-019417-24

Дело №2-914/2026 №33-1570/2026

судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № ...:157, расположенного по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <...> а также с кадастровым номером № ...:82, расположенного по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <...> земельный участок № .... 13 декабря 2017 года между истцом и ПАО «Якутскэнерго» заключен договор электроснабжения (№ лицевого счета № ...). На момент заключения договора электроснабжения над территорией принадлежащих истцу земельных участков проходили воздушные линии электропередач, провисающие над участком, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, а также препятствующие возведению на ее земельных участках объектов капитального строительства. Поскольку прохождение воздушных линий электропередач над территорией земельного участка не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 декабря 2009 года, в июле 2018 года она обратилась в ПАО «Якутскэнерго» с заявлением о необходимости выноса электросетей за пределы участков. Письмом от 23 июля 2018 года ПАО «Якутскэнерго» сообщило, что состояние сети является исправным и удовлетворительным, в связи с чем в удовлетворении ее требования о переносе сетей за пределы земельного участка истцу было отказано. В 2022 году истец повторно обратилась в ПАО «Якутскэнерго», на что получила Технические условия на вынос объектов электросетевого хозяйства с земельных участков. Факт выдачи Технических условий однозначно свидетельствует о том, что ПАО «Якутскэнерго» как собственник обязано было обеспечить вынос объектов электросетевого хозяйства для устранения препятствий пользовании ее собственности. Поскольку ПАО «Якутскэнерго», являясь сетевой организацией, не устранило нарушения права собственности истца в виде прохождения над территорией земельных участков истца воздушных линий электропередач путем их выноса за территории земельных участков в целях обеспечения требований об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, истец осуществила эти работы самостоятельно с привлечением подрядной организации в соответствии с согласованным проектом выноса электросетей и Техническими условиями ПАО «Якутскэнерго». 8 декабря 2023 года между истцом и ФИО4 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО4 (агент) принял на себя обязательство за свой счет и от своего имени найти подходящего подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по выносу объектов электросетевого хозяйства по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, м.Сергелях, ДСК Хонуу, ул. Тимофея Бутакова, д. № ... согласно Техническим условиям, выданным филиалом ПАО «Якутскэнерго» Центральные электрические сети Центральный РЭС. Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 50 000 рублей. Агент ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, 27 февраля 2024 года заключил договор строительного подряда № ... с ООО «ЭкоГрунт» (подрядчик). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 этого договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по выносу объектов электросетевого хозяйства по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, м.Сергелях, ДСК Хонуу, ул. Тимофея Бутакова, д. № ... согласно ТУ и проекта заказчика. Стоимость услуг по указанному договору составила 409 283 рублей. Срок начала работ 27 февраля 2024 года, срок окончания – 30 апреля 2024 года. Работы были выполнены подрядчиком, оплата была произведена истцом в полном объеме. 8 августа 2025 года ЦРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» составлен Акт № ... выполнения Технических условий №30/1994 от 9 июня 2022 года, согласно которому переустройство сетей произведено в полном объеме, замечаний нет. Tаким образом, в результате неправомерного отказа ответчика от выполнения обязательств, возложенных на него как на энергоснабжающую организацию, истец вынужден был понести расходы по вынесению объектов электросетевого хозяйства и переустройству сетей, которые должны быть компенсированы за счет ответчика. Истец полагает, что поскольку его требования основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, то он является потребителем соответствующий услуги от ответчика, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о защите прав потребителей. 18 августа 2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика убытки в размере в размере 459 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Якутскэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ЭкоГрунт».

Протокольным определением от 5 февраля 2026 года суд с согласия представителя истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика филиал ПАО Якутскэнерго Центральные электрические сети Центральный РЭС на надлежащего ПАО «Якутскэнерго».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано на то, что выдача ответчиком техусловий на вынос сетей является прямым доказательством, что ответчик признал существующее расположение сетей препятствующим использованию участка и требующим изменений; судом не приняты во внимание фототаблица, видеосъемка, из которых видно, что имеется провисание воздушной линии электропередач; противоправность поведения ответчика выражается в его отказе самостоятельно осуществить вынос сетей, несмотря на очевидное нарушение прав истца.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что истец стала собственником участков в 2017 году, на дату приобретения линии электропередачи располагались на участке. Нарушение прав истца заключается в необеспечении ответчиком надлежащей высоты расположения линий.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «ЭкоГрунт» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером № ...:157, расположенного по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <...> и с кадастровым номером № ...:82, расположенного по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <...> земельный участок № ....

13 декабря 2017 года между истцом и ПАО «Якутскэнерго» заключен договор электроснабжения № лицевого счета № ....

27 мая 2024 года истцом ФИО1 с привлечением третьих лиц осуществлен вынос объектов электросетевого хозяйства по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, м.Сергелях, ДСК Хонуу, ул. Тимофея Бутакова, д. № ... согласно Техническим условиям, выданным филиалом ПАО «Якутскэнерго» Центральные электрические сети Центральный РЭС.

8 августа 2025 года ЦРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» составлен акт № ... выполнения технических условий №30/1994 от 9 июня 2022 года, согласно которому переустройство сетей произведено в полном объеме, замечаний нет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что наличие на земельном участке воздушной линии препятствует использованию этого участка. Суд первой инстанции указал, что принимая в собственность земельный участок, истец знал о наличии спорного объекта, возведенного в установленном порядке, являющегося частью электросетевого комплекса и служащего для снабжения электроэнергией потребителей. Доказательств того, что возведение воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, ф-1, ф-2 с ТП «Электрик» произведено в нарушение проектной или разрешительной документации, в дело не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что право, за защитой которого состоялось обращение, нарушается по вине ПАО «Якутскэнерго».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160).

Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (пункты 6, 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Согласно пункту 5 Переченя видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, в данный перечень входят объекты электросетевого хозяйства, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 допускается размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав и представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в 2017 году приобретены земельные участки: 1) с кадастровым номером № ...:157, расположенный по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <...>) с кадастровым номером № ...:82, расположенный по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <...> земельный участок № ....

1 сентября 2017 года истцу выданы технические условия № ... на вынос объектов электросетевого хозяйства, сроком на 3 года.

19 апреля 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переносе воздушных линий электропередач, проходящих над указанными земельными участками, за пределы границ земельных участков в связи с тем, что они препятствуют истцу в пользовании земельными участками, а также ввиду того, что при сильных порывах ветра и грозе наблюдаются искры между проводами.

Письмом от 23 июля 2018 года ответчик сообщил истцу, что состояние сети является исправным и удовлетворительным, ввиду чего перенос сетей не требуется. При этом ответчик указал, что в 2017 году истцу выданы технические условия на вынос объектов электросетевого хозяйства, и при необходимости вынос объектов электросетевого хозяйства необходимо производить за счет собственных средств в соответствии с выданными техническими условиями.

1 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на вынос опоры ВЛ, кабельной линии и обновлении технических условий, выданных в 2017 году.

9 июня 2022 году истцу выданы технические условия на вынос объектов электросетевого хозяйства, сроком на 2 года.

8 декабря 2023 года истец ФИО1 заключила с ФИО4 агентский договор, в соответствии с которым последний (агент) принял на себя обязательство за свой счет и от своего имени найти подходящего подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по выносу объектов электросетевого хозяйства по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, м.Сергелях, ДСК Хонуу, ул. Тимофея Бутакова, д. № ..., согласно техническим условиям, выданным филиалом ПАО «Якутскэнерго» Центральные электрические сети Центральный РЭС.

В свою очередь, ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, 27 февраля 2024 года заключил договор строительного подряда № ... с ООО «ЭкоГрунт» (подрядчик), на выполнение работ по выносу объектов электросетевого хозяйства по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, м.Сергелях, ДСК Хонуу, ул. Тимофея Бутакова, д. № ..., согласно техническим условиям и проекта заказчика.

Работы были выполнены подрядчиком, оплата была произведена истцом в полном объеме, в размере 459 283 рублей.

8 августа 2025 года ЦРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» составлен акт № ... выполнения технических условий №30/1994 от 9 июня 2022 года, согласно которому переустройство сетей произведено в полном объеме, замечаний нет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано того, что право, за защитой которого он обратился в суд, нарушается ответчиком. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что воздушные линии электропередач, находящиеся над земельными участками истца, препятствует истцу использовать эти участки по назначению.

Согласно материалам дела объекты электросетевого хозяйства, расположенные на участках истца, опоры ВЛ-0,4 кВ с диспетчерским наименованием ВЛ 0,4 кВ, ф-1, ф-2 с ТП «Электрик» опоры №№4-5 построены в 1974 году. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что при приобретении земельных участков спорные объекты электросетевого хозяйства уже имелись на них.

Доказательств тому, что возведение спорного объекта электросетевого хозяйства осуществлено в нарушение проектной или разрешительной документации, также не представлено.

Проложив в установленном порядке объекты электросетевого хозяйства задолго до возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы истца. После вступления в права собственника истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на объекты электроэнергетики, которые были в надлежащем порядке технологически в ним присоединены в силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд обоснованно исходил из недоказанности того, что размещение объектов электросетевого хозяйства над земельными участками истца нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорных линий, влекущий ее перенос. Суд учитывал, что воздушная линия как составляющая сетей электроснабжения, необходимая для нормального функционирования всего комплекса сетей, была возведена и располагалась до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец не вправе требовать устранения нарушений его права, поскольку ограничения в пользовании приобретаемой вещью были очевидны для него еще в момент приобретения права собственности.

Доказательств невозможности пользования земельными участками в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения воздушной линии не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при повторном обращении к ответчику, истец не заявляла о необходимости переноса объектов электросетевого хозяйства за пределы границ ее земельных участков ввиду нарушения прав как пользователя земельных участок и провисания линий электропередачи, а лишь просила выдать технические условия на такой перенос. Соответственно, истец самостоятельно решила и произвела своими силами с привлечением третьих лиц перенос объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ее расходы по переносу объектов электросетевого хозяйства, установленных в законном порядке, не могут быть возмещены за счет ответчика в качестве убытков при выше установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что провисание линий электропередач не является достаточным основанием для переноса опор, поскольку в таком случае провисание может быть устранено путем перетяжки проводов электрических сетей. Вместе с тем, истец с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Обращаясь в суд с иском, истец не доказал основание требования о возмещении убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего, тогда как в данном случае ответчиком не нарушены какие-либо права истца, ответчиком не совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на производство работ по переносу объектов электросетевого хозяйства являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 4 мая 2026 года.