Решение № 12-137/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-137/2026

УИД 61RS0006-01-2026-000269-34

Дело № 12-137/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Евстефеева Д.С., рассмотрев в помещении суда жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее также – ООО «Свет-92») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года конкурсному управляющему ООО «Свет-92» ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года №.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2 полагает указанное постановление необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения ООО «Свет-92» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку организация прекратила осуществление хозяйственной деятельности, притом что с 2021 года в отношении юридического лица ведется процедура банкротства, руководитель организации осужден в 2021 году, юридический адрес организации изменен по причине недостоверности, у организации отсутствует имущество по адресу производственной площадки, указанной в постановлении.

В свою очередь, неосуществление хозяйственной деятельности, как полагает конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2, исключает негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате взносов за такое воздействие.

Сохранение организации в реестре субъектов, обязанных уплачивать взносы за негативное воздействие на окружающую среду, само по себе, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством текущей деятельности ООО «Свет-92». При этом как указывает конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2, ввиду непредоставления бывшим руководителем организации документов, касающихся ее деятельности, у него отсутствовала информация о внесении юридического лица в соответствующий реестр.

Заявитель жалобы настаивает, что с момента осуждения бывшего руководителя ООО «Свет-92» приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года хозяйственная деятельность организации была парализована, выплата заработной платы работникам прекращена, работники перестали выходить на работу, прекращена оплата арендной платы за арендуемые помещения по адресу: <адрес>.

Также конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2 указывает, что при проведении инвентаризации имущества организации установлено, что юридическое лицо не располагает каким-либо имуществом по адресу: <адрес>, - по данному адресу ООО «Свет-92» не заключены и не исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в качестве обстоятельства, подтверждающего прекращение деятельности производственной площадки по адресу: <адрес>, - заявителем жалобы названо внесение 14 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности соответствующего юридического адреса организации.

При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2, в данном случае отсутствует состав вменяемого организации административного правонарушения, притом что обязанность по уплате взносов за негативное воздействие на окружающую среду возникает у лица исключительно при условии осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей такое воздействие.

Одновременно в жалобе обращено внимание на то, что, в случае подтверждения наличия в деянии ООО «Свет-92» состава вменяемого административного правонарушения, таковое может быть признано малозначительным, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам, а равно назначенное административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено административным наказанием в виде предупреждения в порядке пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель жалобы конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2 просит суд отменить постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года № и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свет-92» в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае установления в действиях ООО «Свет-92» состава административного правонарушения, заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО «Свет-92» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – адвокат Мирзоян С.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - главный специалист Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судья, выслушав защитника ООО «Свет-92» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – адвоката Мирзояна С.Э., представителя министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

Согласно отдельным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании стать 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении требований по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное правонарушение совершается в форме бездействия.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица – ООО «Свет-92» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились следующие обстоятельства.

По информации от 5 ноября 2025 года №, поступившей в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Свет-92» не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год.

Согласно данным программно-технического обеспечения ведения учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, производственная площадка ООО «Свет-92», расположенная по адресу: <адрес>, - внесена в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта: № от 28 декабря 2016 года) III категории. Изучением сведений программно-технического обеспечения ведения учета объектов негативного воздействия на окружающую среду установлено, что ООО «Свет-92» в процессе осуществления производственной деятельности из стационарных источников выбросов в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) ООО «Свет-92» в установленные сроки не осуществлена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду определено как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 названного Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 25.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах».

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

На основании пункта 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных той же статьей, и суммирования полученных величин.Как следует из пункта 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Установленные министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области обстоятельства, свидетельствующие о невнесении ООО «Свет-92» в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года № о назначении административного наказания юридическое лицо ООО «Свет-92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состава данного правонарушения в деянии юридического лица ООО «Свет-92», вопреки мнению заявителя жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, совокупности которых должностным лицом дана правильная оценка по правилам действующего законодательства.

Вмененное юридическому лицу противоправное деяние правильно квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таковое образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Свет-92» обязанности уплачивать взносы за негативное воздействие на окружающую среду, ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, оказывающей такое влияние, отклоняются судьей, ввиду следующего.

Как установлено должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, внесена производственная площадка ООО «Свет-92», расположенная по адресу: <адрес> (код объекта: № от 28 декабря 2016 года), в качестве объекта III категории.

На момент рассмотрения жалобы указанный объект также не исключен из соответствующего реестра, что не оспаривалось защитником ООО «Свет-92», пояснившим, что в настоящее время конкурсным управляющим организации предпринимаются необходимые для этого меры.

При этом доводы защитника об отсутствии возможности своевременно внести сведения о прекращении эксплуатации названной производственной площадки в связи с банкротством ООО «Свет-92» и непредоставлением конкурсному управляющему необходимых документов бывшим руководителем организации, судья находит несостоятельными, притом что лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий в рамках процедуры банкротства организации, не было лишено возможности получить необходимую информацию в открытых источниках, в том числе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Довод об отсутствии у ООО «Свет-92» обязанности по уплате взносов за негативное воздействие на окружающую среду ввиду прекращения хозяйственной деятельности в 2021 году, также отклоняется судьей, как не влияющий на законность обжалуемого постановления.

Факты, на которые в обоснование указанного выше довода ссылался конкурсный управляющий ООО «Свет-92» ФИО2 в жалобе и дополнительных письменных пояснениях, а равно защитник организации в судебном заседании, не позволяют сделать однозначный вывод о прекращении организацией деятельности, влекущей необходимость уплаты взносов за негативное воздействие на окружающую среду.

В частности, само по себе осуждение в 2021 году бывшего руководителя ООО «Свет-92» не находится в прямой связи с прекращением хозяйственной деятельности организации, равно как не свидетельствует об этом и возбуждение в 2023 году в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Признание в декабре 2022 года недостоверным адреса нахождения юридического лица с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, также не подтверждает прекращение хозяйственной деятельности субъекта по адресу соответствующей производственной площадки, притом что с учетом положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица, определяемое местом его государственной регистрации, связано исключительно с местом нахождения органов управления организации и не зависит от места осуществления фактической деятельности.

В целом доводы жалобы судья расценивает неспособными повлечь за собой освобождение юридического лица от ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленное должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области нарушение.

В свою очередь, обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Свет-92» в лице уполномоченного на это лица в условиях банкротства организации, исполнению возложенной на него обязанности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что позволяет прийти к выводу о том, что допущенные нарушения являются исключительно следствием ненадлежащего исполнения ООО «Свет-92» требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств, установив которые, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в бездействии ООО «Свет-92» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года № о привлечении ООО «Свет-92» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения ООО «Свет-92» к административной ответственности, которые бы могли являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, в данном случае не установлено.

Наказание назначено юридическому лицу с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При этом административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «Свет-92» в соответствии с требованиями закона, по своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного противоправного деяния.

Ссылки заявителя жалобы на наличие, по его мнению, в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, также отклоняются судьей.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Свет-92» правонарушения малозначительным и, как следствие, освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных приведенной нормой закона признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых общественных отношений.

В частности, суд учитывает, что невнесение юридическим лицом в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, является грубым нарушением требований закона, свидетельствующим о пренебрежительном отношении субъекта к законодательству, игнорировании соответствующих требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение отклоняются судьей, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приведенные положения в своей совокупности свидетельствуют о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае судья не усматривает оснований для замены назначенного должностным лицом административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как указано ранее, совершенное ООО «Свет-92» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении юридического лица ООО «Свет-92» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кроме того, судья учитывает, что допущенное ООО «Свет-92» административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Совокупность изложенного позволяет судье прийти к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14 января 2026 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Евстефеева