Постановление № 12-130/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ставропольский край,

<...> 16 июля 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентуксского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с высшим образованием, работающего инженером по организации и эксплуатации, обследованию и ремонту зданий и сооружений в ФГБУ Санаторий имени ФИО3 Министерства здравоохранения Российской Федерации, не являющегося инвалидом, курсантом и военнослужащим, не имеющего специальных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штрафы уплачены,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копия постановления вручена ФИО1, согласно справочному листу, ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ФИО6 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, мировым судьей не проверены и не приняты во внимание доводы о невиновности, мотивы принятых решений в судебном акте не приведены, неполно и необъективно исследованы все обстоятельства по делу, приняты во внимание не заслуживающие доверия материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, которыми неправильно указано время совершения административного правонарушения, не указаны сведения о свидетелях, об осуществлении видеозаписей, которые являются некачественными и неполными, не позволяющими идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства. Полагает, что мировым судьей не указан состав административного правонарушения. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Обращает внимание на недопустимость доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, просил жалобу удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, утверждал, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, соблюдал Правила дорожного движения, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника, а также изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, а также и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. ФИО6, управляя транспортным средством Киа Соренто с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.1 (п.9.1(1) Правил дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение 2 к Правилам дорожного движения).

По смыслу закона, выраженному в п.15 Постановления Пленума Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписями.

Довод об указании неправильного времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении был проверен мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Одновременно необходимо принять во внимание, что довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается непосредственно подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Более того, после разъяснения вышеуказанных прав ФИО6 добровольно указал в объяснении: «Впереди идущее ТС двигалось со скоростью 40 км/час, в связи с чем я принял решение об обгоне».

Утверждение ФИО1 о том, что он «перепутал понятия, имел ввиду другое» судья расценивает способом защиты с целью избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Что касается довода ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, то он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые не только согласуются между собой, но и взаимно дополняют и уточняют друг друга, а также являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД в судебном заседании не установлено, не указано на таковые и защитой.

Сведений о том, что ФИО6 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, обгон тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в исследованных материалах дела не имеется. Не указывал об этом и ФИО6 наряду с защитником.

Нельзя согласиться с доводом ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку он опровергается результатами поиска правонарушении в отношении ФИО1, а не его супруги, как об этом указано в жалобе.

Иные содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не влияют на правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы недопустимость указанных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности материалов дела, полученных в установленном законом порядке, у мирового судьи не имелось, не указано на таковые и при рассмотрении жалобы по существу.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Оценивая указанные в обжалуемом постановлении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности безусловно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку в нарушение п.9.1(1) ПДД и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Лебедева