Постановление № 5-180/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 5-180/2024

76RS0024-01-2024-001711-70 Дело №5-180/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

при помощнике судьи Козюковой С.В., секретаре судебного заседания Белавиной К.Г. (в различное время),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 345765, составленного 11.04.2024 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, ФИО1 инкриминируется в вину то, что он

25.01.2024 г. в период с 18:30 до 19:12 час. на автодороге у <...> управляя а/м «КИА», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, в результате чего а/м «КИА» произвел наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате этого ДТП а/м получил механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого правонарушения фактически не признал, пояснил, что в указанное время и месте он, действительно, проезжал этот пешеходный переход, был внимателен как водитель, снизил скорость, пропустил всех пешеходов, и поехал через пешеходный переход, проехал его, скорость не успел набрать, внезапно увидел справа как из-за маршрутки, остановившейся справа на пешеходном переходе, не доехавшей до остановки общественного транспорта, – так как дальше на остановке общественного транспорта стоял троллейбус, из-за передней части маршрутки неожиданно на дорогу быстрым шагом вышла женщина, которая, как он понял потом, хотела перейти на другую сторону улицы, минуя пешеходный переход – что бы срезать угол, до нее было уже около всего 1 метра, он стал тормозить, но наезда избежать не удалось – он передней правой частью автомобиля – передним бампером ударил ее, и она упала на дорогу. Выйдя из автомобиля, он сразу стал оказывать женщине помощь, но она хотела уйти, настаивала, что скорая помощь ей не нужна. Себя виноватым в этом ДТП он объективно не считает, в нем сама Потерпевший №1 виновата, которая, минуя пешеходный переход, наискосок выбежала на проезжую часть дороги, его автомобиль видимо не заметила или заметила поздно. То, что именно в этом ДТП Потерпевший №1 фактически получила легкий вред здоровью – не оспаривает. Утверждает, что место удара пешехода Потерпевший №1 о его автомобиль в схеме происшествия, составленной работником ГИБДД, указано правильно – это было уже на расстоянии около 3-5 метров после границы пешеходного перехода и в 5 метрах от границы проезжей части справа. ДТП произошло именно здесь, а не на пешеходном переходе, от удара Потерпевший №1 не отбрасывало вперед по ходу движения автомобиля. Технически он, как водитель, не мог предотвратить данное ДТП, так как оно произошло для него неожиданно, тем более была плохая освещенность, и было мокро и грязно.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась неоднократно, извещалась надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без нее, фактических и правовых оснований для ее обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав ФИО1, рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности как по отдельности, так и в совокупности, достаточности в данном – конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами административных органов (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия.

Исходя из действующих в РФ норм права, они не предусматривают обязательную преюдицию вины водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, в совершении административного правонарушения по результатам ДТП, участником которого с другой стороны стал пешеход, и которому при этом был причинен вред здоровью. То есть, и в таком ДТП вина водителя транспортного средства подлежит доказыванию на основании общих норм, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом, при решении вопроса о причинно-следственной связи, учитывается и наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и (или) установлено, что аварийная ситуация была вызвана не непосредственно им, а иными факторами или иными участниками дорожного движения, в том числе пешеходом, то ответственность исключается.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО1, как не соблюденного им, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из правового толкования этой нормы Правил, следует, что такая обязанность лежит на водителе в отношении пешехода, переходящего дорогу именно по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и (или) дорожной разметкой («зеброй»). Если же водитель уже проехал пешеходный переход, и ДТП произошло на проезжей части за его пределами, то указанная норма Правил для водителя уже может и не действовать.

Иных пунктов ПДД, которые бы нарушила водитель ФИО1, ему в вину не ставится.

При этом исходя из содержания и требований ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и п.14.1 ПДД РФ в их совокупности, водитель транспортного средства, безусловно, должен осознавать, что на пешеходном переходе находится, движется пешеход, и обладать технической возможностью предотвратить на него наезд.

Между тем, ФИО1 и в суде, и на досудебной стадии в своих письменных объяснениях от 25.01.2024, 28.02.2024, фактически указал, что этого пункта правил дорожного движения он не нарушал, напротив это пешеход Потерпевший №1, перебегая проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, неожиданно оказалась на его пути, столкновения он избежать не смог.

И данные обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО1, надлежащими и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

Напротив, они в большей степени, чем объяснения потерпевшей Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., данные в ГИБДД 16.02.2024 (о том, что она вышла на остановке, прошла по тротуару к пешеходному переходу, убедилась что ее пропускают транспортные средства, и пошла по переходу обычным шагом, затем почувствовала удар в тело) подтверждены протоколом осмотра и схемой места совершения «административного правонарушения» от 25.01.2024, фото-таблицей к нему, согласно которых место наезда на пешехода Потерпевший №1, зафиксировано на расстоянии 5 метров вперед от края пешеходного перехода («зебры») по ходу движения автомобиля «КИА» и в 5 метрах от края проезжей части справа – ближе к середине проезжей части ул. Гагарина, которая составляет в ширину 11 метров, то есть на указанном расстоянии на проезжей части дороги уже за пешеходным переходом. При этом действительно видно, что с правой стороны проезжей части –откуда двигалась пешеход Потерпевший №1, имеется остановка общественного транспорта, границы которой начинаются не сразу после пешеходного перехода, а через несколько метров.

Другие доказательства по делу, как то:

рапорт дежурного по ОВД, бланк устного сообщения в полицию от 25.01.2024 о доставлении в 19:35 час. в больницу БСМП Потерпевший №1 с <данные изъяты>, полученной в ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2024; протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования с подтверждением трезвого вида водителя от 25.01.2024; заключение судебно-медицинского эксперта № 454 от 30.03.2024, согласно которого у Потерпевший №1 имелась только ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области справа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный ей вред здоровью относится к легкому, иных телесных повреждений, характерных для сильного удара автомобилем пешехода, от которого тот мог бы «переместиться, отлететь» на 5 метров вперед по ходу движения автомобиля, на теле потерпевшей не зафиксировано,

лишь подтверждают факт наличия указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором пешеход Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью, но ни как не непосредственно вину ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ в этом ДТП.

О наличии его вины указывает лишь потерпевшая Потерпевший №1 в своих объяснениях, трактуя событие ДТП по-другому, чем ФИО1 – так, как изложено в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом административного органа в отношении ФИО1

Вместе с тем, исходя из смысла статьи ст.26.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. Тем более, что участвующий при составлении протокола ФИО1, против его содержания возражал.

Исходя из объяснений ФИО1 и Потерпевший №1, данных в ходе административного расследования и тот, и другая при даче пояснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Однако, они оба, безусловно, заинтересованные лица в исходе данного дела: ФИО1 – так как административный орган считает его виновником данного ДТП, лицом, совершившим правонарушение, Потерпевший №1 – так как она получила вред здоровью в данном ДТП, находилась на лечении.

В связи с чем, суд не может взять за основу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, лишь одни объяснения потерпевшей, не подтвержденные ничем.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, по делу имеется неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые суд трактует в его пользу.

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение 25.01.2024 водителем автомобиля «КИА», г.р.з. НОМЕР, ФИО1 Правил дорожного движения, и в частности его п.14.1, как единственной причины ДТП, в ходе которого потерпевшая получила легкий вред здоровью.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО1 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов