Приговор № 1-223/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 07 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО2,подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Брагиной А.П., потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из занимаемой должности, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая при этом властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 осуществляет в полном объеме оперативно-розыскную работу в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пользуется всеми правами сотрудника органов внутренних дел, проводит все виды оперативно-розыскных мероприятий.

Занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 совершил ряд хищений имущества граждан, путем обмана и злоупотреблением доверия.

Так, ФИО3 в силу занимаемой должности и служебного положения, стали известны обстоятельства проведения доследственной проверки по сообщению о неоплате ФИО4 №2 счета за проживание в ООО Отель <данные изъяты> зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску под №. После чего у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств в размере 50 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 23 часов 59 минут в помещении Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, расположенного в <...> в Советском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №2, под надуманным предлогом возбуждения уголовного дела в отношении последнего и последующего привлечения ФИО4 №2 к уголовной ответственности, сообщил ФИО4 №2 недостоверные сведения о том, что по результатам рассмотрения сообщения о неоплате ФИО4 №2 счета за проживание в ООО Отель <данные изъяты>» будет возбуждено уголовное дело, и по возбужденному уголовному делу ФИО4 №2 будет привлечен к уголовной ответственности.

Далее ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2, предложил последнему передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> за принятие по результатам рассмотрения сообщения о неоплате ФИО4 №2 счета за проживание в ООО Отель <данные изъяты>», решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №2 и последующего не привлечения ФИО4 №2 к уголовной ответственности. При этом ФИО3 не намеревался в будущем исполнять взятые на себя обязательства, поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а также решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входило в его должностные полномочия, кроме того, в силу своего служебного положения ему было достоверно известно о том, что в действиях ФИО4 №2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО3, понимая, что последний является должностным лицом, осуществляет функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать для себя возможных неблагоприятных последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении него и последующего привлечения к уголовной ответственности, согласился на предложение ФИО3 о передаче ему <данные изъяты>.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении <...> в Советском районе г.Челябинска, ФИО4 №2 передал лично ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Оставшиеся <данные изъяты> ФИО4 №2 пообещал ФИО3 передать в дальнейшем.

Полученные от ФИО4 №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО4 №2 не передал ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 №2 решил не передавать ФИО3 оговоренную сумму денег и не имел таких денежных средств в наличии.

Кроме того, ФИО3 в силу занимаемой должности и служебного положения стали известны обстоятельства расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного, ФИО3, в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, расположенного в <...> в Советском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1, под надуманным предлогом привлечения последнего к уголовной ответственности по указанному уголовному делу, сообщил ФИО4 №1 недостоверные сведения о том, что подозреваемый по указанному уголовному делу ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие ФИО4 №1 в совершении указанного преступления, вследствие чего ФИО4 №1 будет привлечен к уголовной ответственности. После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО4 №1 передать ему (Попову) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение ФИО4 №1 к уголовной ответственности. При этом ФИО3 не намеревался в будущем исполнять взятое на себя обязательство по не привлечению ФИО4 №1 к уголовной ответственности, поскольку решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входило в его должностные полномочия, а также в силу своего служебного положения ему было достоверно известно о том, что подозреваемый по указанному уголовному делу ФИО9 не давал в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих ФИО4 №1 в совершении преступлений.

ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, понимая, что последний является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать для себя возможных неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился на предложение ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 58 минут, находясь около дома № 40-б по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО4 №1, действуя в рамках оперативного эксперимента, осуществлявшегося сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, передал лично ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Преступный умысел ФИО3, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине его задержания после получения денежных средств от ФИО4 №1 сотрудниками УФСБ России по Челябинской области на месте происшествия.

В случае хищения вышеуказанных денежных средств ФИО3 причинил бы ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал в полномобъеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) ФИО3 пояснял, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества «Южуралпромстройкомплект». В рамках расследования данного уголовного дела им был задержан ФИО9, который подтвердил свою причастность к совершению указанного хищения. Кроме того на причастность к совершению хищения отрабатывался ФИО4 №1 Желая завладеть денежными средствами ФИО4 №1, он сообщил ФИО4 №1 ложную информацию о том, что задержанный ФИО9 дает показания на ФИО4 №1, как на соучастника преступления, в связи с этим он предложил ФИО4 №1 свою помощь, чтобы тот избежал привлечения к уголовной ответственности за <данные изъяты> рублей. ФИО4 №1 согласился на его предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он, находясь около д. 40 «б» по ул. Грибоедова, 40 «б» в Тракторозаводском районе г. Челябинска получил от ФИО4 №1 <данные изъяты> рублей за не привлечение того к уголовной ответственности, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе осмотра его автомобиля были обнаружены деньги, которые он, будучи действующим сотрудником полиции, получил от ФИО4 №1 Денежными средствами, полученными от ФИО4 №1, он планировал распоряжаться по своему усмотрению.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью. Он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО3 (л.д. № том №) ФИО4 №2 дал показания изобличающие ФИО3 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что в настоящее время он возместил потерпевшему ФИО4 №2 причиненный ущерб в полном объеме.

СТИЛЬ

">Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных в настоящем приговоре суда преступлений, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО4 №2).

СТИЛЬ">По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего:

- ФИО4 №2 (л.д. № том № данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был доставлен сотрудником полиции ФИО3 в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по причине не оплаты проживания в отеле <данные изъяты>». Находясь в ОП «Советский» ФИО3 сообщил ему, что в его действиях усматривается мошенничество, после чего потребовал от него <данные изъяты> рублей в качестве благодарности за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Он согласился, собрав необходимую сумму денег ДД.ММ.ГГГГг. в помещение кафе, расположенного в <...> в Советском районе г. Челябинска передал ФИО3 лично в руки <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

- ФИО10 (л.д. № том №), согласно которым она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг ФИО4 №2 в связи с рабочей необходимостью проживал в г. Челябинск в отеле «<данные изъяты> Со слов супруга ей известно, что по вине работодателя он не смог оплатить проживание в гостинице, по этой причине его доставили в ОП «Советский», где сотрудник полиции по фамилии ФИО3 сообщил ФИО4 №2, что тот должен оплатить полностью проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, а также должен передать тому <данные изъяты> рублей, чтобы в отношении ФИО4 №2 не было возбуждено уголовное дело по статье мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой приехал ФИО4 №2, который сообщил, что в этот же день тот передал возле ОП «Советский» <данные изъяты> рублей сотруднику полиции по фамилии ФИО3, за то, чтобы тот не возбуждал в отношении него уголовное дело по статье мошенничество. ФИО3 данные деньги от ФИО4 №2 принял;

- ФИО11 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын -ФИО4 №2 и сообщил, что с него требуют оплату за проживание в отеле в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разговора ФИО4 №2 передал телефон незнакомому мужчине, который ей сообщил, что нужно будет срочно оплатить проживание ФИО4 №2 в отеле, иначе на того будет оформлена статья мошенничество. Позже ФИО4 №2 сообщил, что он должен заплатить <данные изъяты> рублей за отель и <данные изъяты> рублей сотруднику полиции, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за мошенничество. Она оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей одолжила ФИО4 №2, чтобы тот рассчитался с отелем. В тот же день ФИО4 №2 поехал в г. Челябинск и по возвращению оттуда сообщил, что передал <данные изъяты> рублей сотруднику полиции, которому ранее написал явку с повинной;

- ФИО12 (л.д. № том №), согласно которым в отеле «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО4 №2, который отказался оплачивать свое проживание в отеле в размере <данные изъяты> рублей. По данному поводу он вызвал сотрудников полиции, один из них был по фамилии ФИО3 Примерно через неделю ему позвонил ФИО3, и сообщил, что на следующий день ФИО4 №2 должен привезти деньги и рассчитаться с долгом. В дальнейшем в ОП «Советский» им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №2 по ст. 159 УК РФ;

- ФИО13 (л.д. № том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выезжали в отель «<данные изъяты>» по поступившей заявке о том, что постоялец отеля ФИО4 №2 отказывается оплачивать проживание. Сумма долга ФИО4 №2 за период проживания составила <данные изъяты> рублей. Далее ФИО4 №2 вместе с вещами был доставлен в ОП «Советский» где ФИО4 №2 вместе с ФИО3 проследовали в кабинет последнего. Через несколько часов ФИО1 завел к ней в кабинет ФИО4 №2, от которого в ходе устной беседы ей стало известно, что ущерб за проживание в отеле готова оплатить его мать. В результате сбора первоначального материала она пришла к выводу, что произошедший спор между ФИО4 №2 и отелем «<данные изъяты>» носит гражданско-правовой характер, следовательно, в действиях ФИО4 №2 не усматривалось признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> от своих коллег узнала о том, что ФИО3 задержан за получение взятки;

- ФИО14 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску был зарегистрирован материал за номером № по сообщению о неоплате ФИО4 №2 проживания в отеле «Меридиан». Данный материал был передан непосредственно ему для проведения проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 №2, поскольку спор, произошедший между ФИО4 №2 и отелем «Меридиан» носит гражданско-правовой характер. В действиях ФИО4 №2 не усматривалось признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки он никаких поручений ФИО3 не давал, ни о чем того не просил. Проверка КУСП № не относилась к линии работы ФИО3 Сам ФИО3 не сообщал ему о том, что встречался с ФИО4 №2;

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которому в ходе расследования уголовного дела № получены сведения о том, что ФИО3, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение ФИО4 №2 относительно своих полномочий по его привлечению к уголовной ответственности, после чего ФИО4 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО3, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

- выкопировкой из КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут под номером № зарегистрировано сообщение от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>» по адресу: <...>, ФИО4 №2 не оплатил свое проживание (л.д. № том №

- графиком выхода личного состава ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде (л.д. № том №);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Советский» поступило сообщение о том, что в отеле «<данные изъяты>» ФИО4 №2 не рассчитался за проживание в отеле;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 №2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривалось помещение <...> в Советском районе г. Челябинска. В ходе осмотра ФИО4 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь около барной стойки, в подвальном помещении указанного дома передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> каждая. В ходе осмотра указанного помещения установлено, что над входом в помещение, а также в самом помещении установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были в ходе осмотра изъяты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому были осмотрены флеш карта с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <...> сотовый телефон «IPhone».

В ходе осмотра флеш карты с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <...> установлено, что на ней имеются видеозаписи, на которых запечатлен момент передачи ФИО4 №2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 В ходе осмотра видеозаписи перезаписаны на DVD-R диск.

В ходе осмотра содержимого сотового телефона «IPhone» установлено, что в списке контактов имеется запись №». Указанный номер принадлежит ФИО4 №2

СТИЛЬ">Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО4 №1).

СТИЛЬ">По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по месту его работы ООО «СК <данные изъяты>» произошло хищение имущества. По данному факту он был вызван в ОП «Советский» для дачи объяснений. К данному хищению он не имеет отношения, однако сотрудник полиции ФИО3 ему сообщил, что сторож организации ФИО5 даст показания против ФИО4 №1, якобы последний причастен к совершению хищения, и его (ФИО4 №1) осудят за совершение преступления и лишат свободы. За то, чтоб ФИО4 №1 не привлекали к уголовной ответственности, ФИО3 необходимо передать <данные изъяты>. Поскольку ФИО4 №1 является лицом ранее судимым, то он испугался, поверил ФИО3 и согласился а его предложение. Отмечает, что ФИО3 неоднократно при личной беседе и в телефонных разговорах требовал передачи данной суммы денег. После чего ФИО4 №1 обратился в УФСБ по Челябинской области, где ему были выданы денежные средства, помеченные специальным раствором. Данные денежные средства под присмотром сотрудников УФСБ он передал ФИО3, после чего последний был задержан.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

- ФИО15 (л.д. № том №), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 №1 неоднократно приезжали в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту хищения, с ними беседовал в том числе и ФИО3 Со слов ФИО4 №1 ей известно, что Попов в ходе разговора пояснил тому, что сторож ФИО9 арестован и готов дать показания против ФИО4 №1 по факту кражи имущества. ФИО3 сказал ФИО4 №1, что за <данные изъяты> в отношении ФИО4 №1 будет прекращено уголовное преследование, а также ФИО9 не даст против него показания. ФИО4 №1 согласился на его предложение. В дальнейшем ФИО4 №1 обратился в УФСБ России по Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 заранее приготовленные <данные изъяты>

- ФИО9 (л.д. № том №), согласно которым он в ходе следствия показаний против ФИО4 №1 не давал и не собирался давать. ФИО3 к даче показаний, изобличающих ФИО4 №1 в совершении хищения со стройки его не принуждал и не просил его давать подобные показания;

- ФИО16 (л.д. № том №), согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4 №1 к совершению указанного преступления не причастен. Самого ФИО4 №1 никто не допрашивал, следственных действий с его участием не проводилось;

- ФИО17 (л.д. № том №), согласно которым ФИО3 являлся старшим оперуполномоченным по группе зонального обслуживания № ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинска и непосредственно находился в его подчинении. ФИО3 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего «Южуралпромстройкомплект». В процессе работы было установлено, что хищение имущества, было совершено сторожем стройки ФИО9 О причастности ФИО4 №1 к совершению хищения ему не известно. От сотрудников УСБ ГУ МВД России по Челябинской области он узнал, что ФИО3 получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение того к уголовной ответственности;

- ФИО18 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был доставлен ФИО3 в ОП «Советский» в связи с тем, что в ОП «Советский» расследовалось уголовное дело по факту кражи со стройки. По данному поводу ФИО9 без оказания на него давления, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что он один совершил хищение со стройки. В ходе беседы ФИО9 о фамилии ФИО4 №1 не сообщал. Первый раз он услышал о ФИО4 №1 от сотрудников УСБ ГУ МВД России по Челябинской области, после задержания ФИО3;

- ФИО19 (л.д. № том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Челябинской области обратился ФИО4 №1, который сообщил, что в течение месяца старший оперуполномоченный ОУР ОП «Советский» ФИО3 вымогает у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение того к уголовной ответственности по факту хищения. ФИО4 №1 согласился принимать участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ему были переданы денежные средства <данные изъяты>., купюры обработаны специальным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 №1 находясь около д. 40 «б» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, передал ФИО3, находившемуся в автомобиле «Мерседес-Бенц», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств, ФИО3 был задержан;

- ФИО20 (л.д. № том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре денежных купюр на общую сумму <данные изъяты>, которые были обработаны специальным раствором и вручены ФИО4 №1 Около 16 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц», припаркованному на дороге около д. 40 «б» по ул. Грибоедова г. Челябинска. В ходе осмотра между передними сидениями автомобиля, в подстаканнике были обнаружены денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, которые были изъяты и упакованы. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что является сотрудником полиции и деньги, обнаруженные в салоне автомобиля, были возвращены тому в качестве возврата долга. ФИО4 №1 сообщил, что деньги в долг у ФИО3 никогда не брал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 в качестве взятки, за прекращение уголовного преследования.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Челябинской области поступило сообщение о том, что ФИО3, являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от ФИО4 №1;

- рапортом начальника отдела «№» УФСБ России по Челябинской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому в процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт передачи ФИО4 №1, давшим добровольное согласие на участие в указанном ОРМ, ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за не привлечение ФИО4 №1 к уголовной ответственности. В результате проведения осмотра места происшествия, в автомобиле ФИО3 обнаружены переданные ему ФИО4 №1 в качестве взятки денежные средства, на руках ФИО3 обнаружены следы заранее нанесенного на денежные купюры криминалистического идентификационного препарата;

- рапортом начальника отдела «№» УФСБ России по Челябинской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в процессе проведения ОРМ «наблюдение» задокументирован факт передачи ФИО4 №1, давшим добровольное согласие на участие в указанном ОРМ, ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за непривлечение ФИО4 №1 к уголовной ответственности и оказания влияния на ФИО22 с целью его склонения к даче выгодных для ФИО4 №1 показаний;

- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривались двадцать денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Купюры были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом, после чего в присутствии понятых были вручены ФИО4 №1 для передачи ФИО3 в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия - «оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ том №), согласно которому осматривался участок местности между домом № «б» по ул. Грибоедова и домом № 52 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на котором припаркован автомобиль «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком «№». В салоне автомобиля, между передними сидениями обнаружены и изъяты двадцать денежных купюр номиналом <данные изъяты> тысяч) рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>, указаны серии и номера купюр. В ходе осмотра пальцы и ладони рук ФИО3 освещены ультрафиолетовым светом, при освещении на них обнаружено зеленое свечение;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № № согласно которому ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривался припаркованный около <...> в Центральном районе г. Челябинска автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № находившийся в пользовании ФИО3 При освещении ультрафиолетовым светом рулевого колеса, подстаканников, расположенных между передними сидениями, на указанных предметах обнаружены следы вещества зеленого цвета, сотовый телефон «Nokia», ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО16 в ходе выемки изъято уголовное дело № в двух подшитых томах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривались два подшитых тома уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которому были осмотрены CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, предоставленный ФИО4 №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия двадцать денежных купюр номиналом <данные изъяты>) рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>) рублей. В ходе осмотра CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем имеются видеозаписи, на которых запечатлен момент передачи ФИО4 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3

В ходе осмотра содержимого сотового телефона «Nokia» установлено, что в списке контактов имеется запись «№». Указанный номер принадлежит ФИО4 №1

СТИЛЬ">Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и, проверив показания, данные подсудимым, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимыми при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Перед началом допросов ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Считать признательные показания ФИО3 самооговором суд оснований не имеет, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в ходе предварительного и судебного следствий.

Судом показания потерпевших и свидетелей признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат.

Объективная сторона мошенничества состоит в обмане либо злоупотреблении доверием потерпевшего в целях получения чужого имущества. При этом умысел на присвоение имущества возникает у виновного до совершения действий по завладению этим имуществом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО3, обманным путем завладел денежными средствами потерпевших, введя их в заблуждение относительно возможности привлечений последних к уголовной ответственности, то есть он сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Представленными доказательствами объективно подтверждено, что оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не имелось, и ФИО3 об этом было достоверно известно. Кроме того, ФИО3 занимая должность оперативного сотрудника, не вправе был решать вопрос о прекращении уголовных дел, либо об отказе в возбуждении таковых. Тем не менее, он сообщил заведомо ложную информацию потерпевшим, потребовал дальнейшей передачи денежных средств. ФИО4 №2 и ФИО4 №1, будучи введенные в заблуждение, относительно истинных возможностей ФИО3 передали подсудимому требуемую денежную сумму.

Тем самым ФИО3 обманным путем завладел денежными средствами ФИО4 №2 и ФИО4 №1

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, подтвержден в судебном заседании.

На момент совершения преступлений, ФИО3 занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Для завладения имуществом потерпевших ФИО3 использовал свое служебное положение, обманывая потерпевших, ссылался на возможность, в силу своих должностных обязанностей, решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым. Данный размер, согласно показаний потерпевших, является для них значительным.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении ФИО4 №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению в отношении ФИО4 №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- ФИО3 ранее не судим (л.д. №

- ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. №);

- имеет медали, грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей;

- за время службы в войсковой части № ФИО3 показал себя грамотным, исполнительным и принципиальным сержантом. По характеру открыт, доброжелательный;

- за время работы в ЧОП <данные изъяты>» ФИО3 зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный работник. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.

Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состав семьи и род занятий. ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и малолетним ребенком.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, которые на назначении строгого наказания для подсудимого не настаивали.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступлений впервые, полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка дочери <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое не состоялось по обстоятельствам от него не зависящим. Указанное так же свидетельствует о полном признании ФИО3 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

СТИЛЬ">Преступления, которые совершил ФИО3, законом отнесены к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, а именно, что действия ФИО3 были обнаружены и пресечены сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Также судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможном назначении ФИО3 наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Поскольку ФИО3, совершены два преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд, с учетом личности подсудимого полагает возможным определить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматриает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого и его материального положения не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск, предоставленный ФИО4 №1, пластиковую банковскую карту с текстом: «<данные изъяты>, DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений ФИО3 №), ФИО4 №1(8№), ФИО15 (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.- хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск: копия уголовного дела № в двух томах - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Освободить УФСБ России по Челябинской области от ответственного хранения вещественных доказательств: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: