Приговор № 1-417/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-417/2017

Дело № 1-417 (уголовное дело №11701320007110763)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 25 сентября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Елескиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 23 мая 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 мая 2017 года, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, после совместного распития спиртного с З.А.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З.А.В., взял нож, лежащий на столе в кухне и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ножом <данные изъяты> удар в <данные изъяты> З.А.В., лежащему на животе на диване, причинив З.А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевший, представивший письменное заявление, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, с учётом положений пункта 1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель, Елескина Е.Н., изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния по ч.2 ст.111 УК РФ признака преступления, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «б», совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, как излишне вменённый.

По смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

Между тем, сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в понимании уголовного закона.

Суд при вынесении приговора должен также исключить этот признак преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, с учётом того, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и, не нарушает его права на защиту.

Суд, с учётом объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 23 мая 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

На основании заключения экспертов <данные изъяты> от 29.06.2017 года у <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1, в момент инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого (не патологического), алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и признаётся судом вменяемым.

В действиях ФИО1 суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; явку с повинной указанной в объяснении до установления лица, причастного к совершению преступления; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании положений ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимо, за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, чтобы считать назначенное наказание условным, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента задержания, 25 сентября 2017 года, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож (орудие преступления), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску (том № 1 л.д.62-63), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванниковой Г.В., в ходе предварительного следствия в сумме 6 961 рубль 50 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента задержания, 25.09.2017 года.

По вступлению приговора суда в законную силу:

- вещественное доказательство, нож, уничтожить;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванниковой Г.В., в ходе предварительного следствия в сумме 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.