Приговор № 1-570/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-570/2025

№ 1-570/2025

66RS0007-01-2025-006166-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колчанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свобод на срок 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 15 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца; 11 мая 2017 года освобожден на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня (судимость по приговору от 07 октября 2015 года погашена);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 31 июля 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 23.11.2020 до 08 часов 00 минут 24.11.2020 ФИО1 находясь совместно с ранее знакомым ему потерпевшим, в квартире № дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, по месту жительства последнего, увидел в комнате на компьютерном столе принадлежащий потерпевшему ноутбук «Acer ASPIRE 7750G». В тот же момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему, и обращения его в свою пользу, а именно ноутбука «Acer ASPIRE 7750G», стоимостью 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, то есть действуя тайно, подошел к компьютерному столу расположенному в комнате квартиры, и отсоединив провода изъял со стола ноутбук «Acer ASPIRE 7750G» и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, указал, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивал.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по совершенному преступлению.

При назначении меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение. ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, социальные связи им не утрачены, по месту жительства и работы характеризовался положительно.

ФИО1 в полном объеме добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему (л.д. 61), что суд признает смягчающим наказанием обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание посильной помощи родственникам, в том числе матери, принесение извинений.

В ходе предварительного расследования ФИО1 16 июля 2025 года написано объяснение (л.д. 63), которое не может быть признано явкой с повинной, поскольку объяснение написано после возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 09 декабря 2020 года) и после доставления ФИО1 в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления, что подтверждено материалами уголовного дела. Таким образом, указанное объяснение в силу положений ст. 142 УПК РФ не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такое как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не представлял органам предварительного расследования какую-либо информацию, которая не была им известна на момент его доставления в отдел полиции. Обстоятельства кражи (в том числе дата, время, место и предмет хищения) органам предварительного расследования стали известны при проведении следственных действий, дача признательных показаний, в том числе в части по предъявленному обвинению, учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные показания не повлекли за собой сообщения какой-либо информации, которая не была известна органам предварительного расследования. Сообщение органам предварительного расследования спустя продолжительный период времени о месте продажи похищенного ноутбука, не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Настоящее умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (по приговору от 15 апреля 2014 года), следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в частности, таких как, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, исключительными, позволяющими назначить ему более мягкое наказание, в виде исправительных работ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного им.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина