Приговор № 1-300/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 1-300/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Садуха В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > района < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 22 июня 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда с учетом постановления Президиума Калининградского областного суда от 03 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.11.2018,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержанного < Дата >, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут < Дата >, ФИО6, находившийся на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: < адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия к своему отцу ФИО7 №1, опасного для его здоровья, выдвинул последнему требования о передаче ему денежных средств и мобильного телефона < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО7 №1, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО6, с целью хищения денежных средств и указанного мобильного телефона, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на ФИО7 №1, то есть руками нанес стоящему перед ним в комнате вышеуказанной квартиры ФИО7 №1 не менее пятнадцати ударов в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО6, не прекращая своих преступных действий, повалил ФИО7 №1 на пол, и стоя над последним, нанес ему не менее пяти ударов кухонным молотком в область головы, чем причинил ФИО7 №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня, похитив при этом принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета, стоимостью 6500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично. Указал, что у него не было умысла на применение насилия отцу, опасного для его здоровья с целью завладения имуществом. Не согласен с квалификацией деяния. Драка между ним и отцом произошла спонтанно, зачинщиком которой является он (подсудимый), в ходе которой у него возник умысел на хищение телефона. Произошло два события, которые следуют друг за другом. Полагает, что им было совершено два преступления – кража телефона (ст. 158 УК РФ) и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему с использованием молотка (ч. 2 ст. 115 УК РФ). Раскаивается в содеянном.

< Дата > утром по сообщению отца об угоне автомобиля, он был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления микроавтобуса, на котором работал, для приобретения и ремонта которого бралось три кредита - матерью, отцом и им, два из которых оплачивал он. Узнал, что документы на микроавтобус переоформлены на отца. Вечером, находясь в эмоциональном состоянии, он зашел в комнату к родителям, чтобы выяснить этот вопрос с отцом. Дергал за ручку комнаты, которую сломал, после чего мать открыла ему дверь. Он начал просить денег в размере 2000-2500 рублей у отца на оплату микрозайма, по которому была просрочка, в счет денег вложенных им в микроавтобус, который ему уже был не нужен, поскольку считал, что раз он отстранен от управления им и оформлен на потерпевшего, то и деньги должен теперь выплачивать отец. Отец сказал, что денег нет, тогда он предложил заложить телефон отца в ломбард, с последующим выкупом за счет потерпевшего. Отец ответил отказом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, грубил, что его оскорбило, и он нанес удары руками в область головы и груди. Затем отец споткнулся, потянул его за кофту, и они упали на пол, где он был сверху на отце, который его держал. В этот момент мать ему нанесла удары по голове кухонным молотком, который он выхватил и нанес им два удара отцу по голове. Когда отец его отпустил, он выбежал в коридор, где мать звонила по домашнему телефону, который он отключил. В это время отец выбежал в коридор, а он ушел в свою комнату, где переоделся, вытер лицо и голову от крови, заглянул в спальню, где увидел в прикроватной тумбочке телефоны, откуда забрал телефон отца. Родителей дома не было. Чтобы с ними не встречаться, выпрыгнул в окно. Затем продал телефон таксисту, позже вернулся домой, лег спать, проснувшись одел чистые джинсы и ушел, вернувшись его задержали сотрудники полиции.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что он вину признает в части, так как он действительно нанес удары отцу кухонным молотком, но не более 2 раз в область головы. Кроме того, он также нанес отцу удары руками, но менее 15 раз. Данные повреждения он нанес из-за личных неприязненных отношений к отцу, в ходе возникшего между ними конфликта ответ на оскорбления отца в его адрес грубой нецензурной бранью, а не для того, чтобы завладеть имуществом или деньгами. В содеянном раскаивается. < Дата > он был трезвый, просил отца отдать ему его деньги, так как он вложил их в покупку автомобиля, а у него забрали машину. В ходе разговора у них с отцом произошел конфликт, в это время он сказал, чтобы отец в счет долга отдал ему свой телефон, ему срочно были нужны деньги на личные нужды. Отец снова стал его оскорблять, такие высказывания для него не допустимы, поэтому он разозлился и нанес отцу несколько ударов руками, куда именно, не помнит. В это время его мама была дома, он почувствовал удары в затылок твердым предметом, пошла кровь, она залила ему лицо, он отобрал у нее молоток и чтобы вырваться нанес наотмашь несколько ударов отцу. Он не видел, куда он наносил удары, все лицо было в крови, залила лицо. После этого он забрал телефон с тумбочки в спальне и выскочил через окно на улицу, так как отец стал звать на помощь. Крови на отце после ударов сразу он не видел. Он продал телефон < Дата > утром незнакомому таксисту на < адрес >, когда вернулся домой, там никого не было. Считает, что в его действиях усматривается самоуправство. Считает, что правомерно взял телефон, так как отец ему был должен денег, вину признает. По факту нанесения ему повреждений претензий не имеет (т№ л.д.№, №, №, №).

Помимо частичного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, которые судом исследованы и оценены.

ФИО7 ФИО7 №1, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал, что < Дата > около 21 часа они с супругой ложились спать в своей комнате. Дверь они закрыли на защелку, так как до этого сын уже стал просить у них денег и вел себя беспокойно, но без требований. В какой-то момент он услышал, что к двери подошел сын и пытался зайти к ним в комнату. Стал дергать ручку двери, потом через некоторое время вырвал ручку, супруга открыла ему дверь. Он зашел в комнату и на повышенных тонах стал требовать у него деньги, сказал, что ему нужно 2500 рублей, он ему ответил, что денег у него нет. После чего сын потребовал передать ему мобильный телефон, на что он ответил ему отказом. Сын разозлился, стал вести себя агрессивно по отношению к нему и направился в его сторону. Супруга попыталась его остановить, но тот оттолкнул её в сторону. Когда сын подошел к нему, то стал наносить ему удары в область головы руками. Где в тот момент находилась его супруга он не видел, так как сын его бил. Он стал защищаться руками, в следствие чего тот стал наносить ему удары по его рукам. Нанес он ему не менее 15 ударов руками в область головы и тела. Когда бил его, то требовал передать ему денежные средства либо телефон. Когда сын его бил, то он испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов он повалил его на пол, бил его сверху, со стороны спины, по голове. В какой-то момент он почувствовал, что сын бьет его каким-то предметом, каким в тот момент он не видел, уже позже от супруги узнал, что бил его их кухонным молотком, который забрал у жены. Этим предметом он нанес ему не менее 5 ударов по голове. Все это время требовал передать ему деньги либо телефон. В какой-то момент он вырвался и выбежал в подъезд. Супруга также выбежала из квартиры вместе с ним. Сын остался в квартире. В коридоре они стали звать на помощь, но никто на крик не вышел из своих квартир. Не дождавшись помощи от соседей, его супруга вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. После чего они вернулись в квартиру и прошли на кухню, где стали дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время он зашел в комнату сына, где его не было, окно было открыто, он понял, что он выбежал через окно. При осмотре своей комнаты он обнаружил, что ФИО6 похитил из тумбочки принадлежащий ему мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», в корпусе черного цвета. (т.№ л.д.№, №, №).

Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым, где потерпевший рассказал о существенных обстоятельствах произошедшего, показал на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении него нападение в целях хищения имущества, с применением насилия. Каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, не имеется. (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что проживает с супругом ФИО7 №1 и сыном ФИО6. < Дата > около 21 часа она со своим супругом находились дома по месту жительства и были в своей комнате, которая была закрыта на щеколду. В какой то момент она услышала, что к двери их комнаты подошел сын и пытался её открыть. Сделать это не смог, после чего выломал ручку, тогда она открыла дверь. Зайдя в комнату сын стал требовать у супруга деньги в сумме 2500 рублей. Муж сказал, что у него денежных средств нет, после чего ФИО6 потребовал у него мобильный телефон, на что он ответил ему отказом. После чего ФИО6 направился в сторону ее супруга. Она попыталась препятствовать сыну, но он оттолкнул ее в сторону, после этого сын подошел к супругу и стал наносить ему удары в область головы руками, при этом требуя у него денежные средства. В этот момент она взяла трубку от стационарного телефона и выбежала из комнаты, но сын вырвал провода от данного телефона и стал продолжать наносить удары ее супругу в область головы, при этом требуя у него денежные средства. Она испугалась за жизнь и здоровье своего супруга. В связи с этим она взяла на кухне кухонный молоток, для отбивания мяса, после чего вернулась в комнату и потребовала, чтобы ФИО6 прекратил избивать мужа пригрозила ему, что ударит его молотком, но ФИО6 на ее требования никак не отреагировал. В связи с этим она ударила молотком сына по голове, после чего он отобрал у нее молоток и стал наносить удары в область головы ее супругу, при этом требуя у него денежные средства и телефон. Она пыталась оттащить сына за одежду от своего супруга, но у нее не хватало для этого сил. В общей сложности ФИО6 нанес супругу около пяти ударов в область головы. В какой-то момент им удалось вырваться и они выбежали из квартиры в подъезд, где стали звать на помощь. На крики никто из соседей не откликнулся, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Затем они с супругом зашли в квартиру и пошли в кухню, где стали ждать сотрудников полиции. Через некоторое время ее супруг зашел в их комнату и увидел, что ФИО6 в ней отсутствует. При осмотре комнаты ее супруг обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. Затем они прошли в комнату сына и увидели, что он убежал из квартиры через окно. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее супруга (т.№ л.д. №, №, №)

Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым. Существенных противоречий об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, суд не усматривает (т.1 л.д.191-196).

К доказательствам вины ФИО6 также относятся:

- протоколы осмотра места происшествия от < Дата >, < Дата >, < Дата > с фототаблицами, в ходе которых осмотрено помещение < адрес >< адрес >, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кухонный молоток, тюль со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, след обуви, джинсы ФИО6 (т.№ л.д. №, №, №), которые осмотрены < Дата > (т.№ л.д.№) и признаны вещественными доказательствами (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого, на представленных на исследование шторе, брюках, смыве с подоконника и кухонном молотке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО7 №1 (т.№ л.д. №);

-заключение комиссии экспертов № от < Дата >, согласно выводам которого ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д. №);

-заключение эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета – 6500 рублей (т.1 л.д. 124-126);

-заключение эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого у ФИО7 №1 имелась ушибленная рана теменной области, образовалась в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности в срок не позднее и незадолго до 22.53 ч. < Дата > Причиненная ФИО7 №1 ушибленная рана теменной области квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (т.№ л.д. №).

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо личной заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела. Об отсутствии у них неприязненных отношений с ФИО6, свидетель и потерпевший указали в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО6 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных расхождений в показаниях потерпевшего, свидетеля, касающихся предмета доказывания по делу не усматривается.

Совокупность допустимых, достоверных доказательств, собранных по данному уголовному делу подтверждает, что ФИО6 совершено вышеописанное деяние.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего ФИО7 №1 последствиями.

Признаков оговора судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы подсудимого о том, что он не требовал денег и телефона, а просил их, опровергаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым сын требовал от него денег, а потом телефон, показаниями свидетеля – матери, которая показала, что сын находился в возбужденном состоянии и именно требовал деньги или телефон, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что обсуждал с отцом вопрос о необходимости передачи ему денег и заложения телефона в целях погашения микрозайма.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что удары начал наносить отцу только после того, как последний начал высказываться в его адрес в нецензурной форме, грубить. Как показал потерпевший в судебном заседании, конфликты с сыном у них с матерью были постоянно, отношения были напряженные. За несколько месяцев до произошедшего сын даже сломал ему нос, сначала он написал заявление участковому, а потом забрал его.

Оснований считать, что телесные повреждения были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, нет.

ФИО7 в судебном заседании не подтвердил тот факт, что подсудимый напал на него после того, как он высказывался в его адрес нецензурной бранью. Напротив, как следует из его показаний, подсудимый напал на потерпевшего в результате его отказа передавать подсудимому деньги и мобильный телефон.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части количества нанесенных ударов, поскольку количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов руками и кухонным молотком подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля, в том числе и заключением эксперта № от < Дата >, показаниями подсудимого, который не отрицал, что мог нанести отцу, в том числе 15 ударов руками.

Доводы подсудимого о том что телефон, который похитил, покупал он, не влияют на изменение квалификации деяния, а также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым за несколько месяцев до < Дата > в ходе очередного конфликта ФИО6 сломал его телефон, он (потерпевший) купил себе новый, затем в кредит сын купил два новых телефона, один из которых отдал ему. Затем этот подаренный сыном телефон пропал. Таким образом, < Дата > сын забрал из квартиры черный телефон, который он (ФИО7 №1) сам себе покупал. Никаких материальных долгов потерпевший перед сыном не имеет.

Доводы защитника о том, что насилие, которое применил подсудимый к потерпевшему не было средством завладения имущества, суд отвергает, поскольку последовательность действий подсудимого при нападении на потерпевшего свидетельствует о применении к последнему насилия в качестве средства для завладения его имуществом.

После отказа потерпевшего передать подсудимому денежные средства и телефон подсудимый применил насилие, в том числе с использованием кухонного молотка, который забрал у матери, и в последствии завладел мобильным телефоном потерпевшего.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен именно на совершение нападения соединенного с насилием опасным для здоровья, служившим средством для завладения чужим имуществом.

Доводы защиты о том, что когда подсудимый пришел в спальню к родителям у него не было с собой предмета, который можно было использовать в качестве оружия, телефон подсудимый забрал не сразу после нанесения ударов, в комнате никого не было в момент хищения телефона, а также то, что подсудимый мог это сделать и без применения физической силы к потерпевшему, не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку факт применения кухонного молотка в качестве такого предмета был установлен как из показаний потерпевшего и свидетеля о том, что подсудимый выхватил молоток из рук матери и нанес удары им отцу, так и показаниями подсудимого, подтвердившего слова родителей.

Ссылка на то, что подсудимый изначально не брал с собой никаких предметов в качестве оружия, а выхватил молоток из рук матери, не являются основанием для изменения квалификации подсудимого.

Как пояснил сам подсудимый, когда его мать - Свидетель №1 ударила его кухонным молотком по голове, у него пошла кровь, что и не отрицала свидетель Свидетель №1, которая нанесла сыну удары кухонным молотком для того, чтобы он остановился избивать отца. Наличие телесный повреждений у подсудимого также подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от < Дата > (Приложение № 4 к Порядку организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания в виде лишения свободы).

Подсудимый видел, что родители убежали в подъезд. Для того, чтобы переодеть порванную кофту и вытереть лицо и голову от крови он сначала ушел к себе в комнату, после чего уходя из квартиры через окно, чтобы не встречаться с родителями, забрал из прикроватной тумбочки комнаты родителей телефон отца.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что сын видел телефоны в прикроватной тумбочке в момент нападения.

В связи с изложенным выше суд находит несостоятельным ссылку стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 или 2 ст. 115 УК РФ.

Позицию защиты суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное ФИО6 преступление, поскольку она находится в противоречии с материалами дела, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля.

Довод о том, что кровь на джинсах была не отца, а его не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, сам потерпевший, свидетель показали, что ФИО6 наносил ФИО7 №1 удары по голове молотком, от которых у потерпевшего брызгала и текла кровь. Подсудимый также не отрицал, что от нанесенных им ударов у отца могла течь кровь.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО6 до задержания фактически работал, холост, иждивенцев не имеет, по месту отбывания наказания в исправительной колонии - 13 УФСИН России по Калининградской области характеризовался отрицательно, на учете врача психиатра не состоит; ранее состоял на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями. В 2011 году снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о наркотизации.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от < Дата > за совершение покушения и приготовления на тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным исправление ФИО6 только в изоляции от общества.

Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать наказание осужденный должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО6 фактически был задержан < Дата >, что подтверждается книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в связи с чем в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с < Дата >.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < Дата > до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный молоток, тюль, джинсы, смыв, образец крови, отрезок дактилоскопической пленки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: