Апелляционное определение № 33-6034/2026 Ж-3969/2026 от 17 февраля 2026 г.

Гражданское дело № 33-6034/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2847/2025

УИД 77RS0014-02-2024-020584-69

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ххххххххххххххххх к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 208 867 руб. 38 коп., проценты за задержку выплат в период с 01.10.2024 по 05.09.2025 в размере 96 315 руб. 70 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 13 130 руб. ;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором в январе 2024 года она принята на работу в ООО «Виктория» на должность бухгалтера, экземпляр трудового договора истцу на руки не выдан. С апреля 2024 года истцу не в полном объеме производилась выплата заработной платы, 50% должностного оклада ответчиком не выплачено. 30.09.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, однако задолженность по заработной плате в размере 336 973 руб. 59 коп. не погашена. Кроме того были сданы авансовые отчеты на общую сумму 210 577 руб. 94 коп., которые не были возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 336 973 руб. 59 коп., убытки в размере 210 577 руб. 94 коп., проценты за задержку выплат в соответствии ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Виктория» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено поданное истцом заявление о переводе с 01.04.2024 на 0,5 ставки, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Виктория» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2024 года истец была принята на работу в ООО «Виктория» на должность бухгалттера с должностным окладом 80 460 руб., что следует из расчетных листков, представленных ответчиком. Трудовой договор расторгнут 30.09.2024 по инициативе работника.

Трудовой договор в материалы дела не представлен, в связи с чем суд счел возможным установить определенный сторонами трудового договора размер заработной платы на основании расчетных листков, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету спора, возложено на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

С 01.04.2025 заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере 50% от должностного оклада, при этом ответчик указывает, что истцом было подано заявление о переводе ее на ½ ставки.

Вместе с тем, суд отметил, что приказ о переводе работодателем не издавался, истец с ним не ознакомлен, изменение условий договора в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, не произведено, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о переводе истца на ½ ставки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с апреля 2024 года по 30.09.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 208 867 руб. 38 коп. (40230*3+29502 (недоплаченная сумма за июнь с учетом отпуска)+36731,74(недоплаченная сумма за июль с учетом отпуска)+21943,64 (невыплаченная сумма за август с учетом отпуска).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных сторонами сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 208 867 руб. 38 коп.

Установив, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 1.10.2024 по 05.09.2025 в размере 96 315 руб. 70 коп., и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 210 577 руб. 94 коп. суд не усмотрел, поскольку несение данных расходов в интересах ответчика истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено поданное истцом заявление о переводе с 01.04.2024 на 0,5 ставки не влекут отмену решения, поскольку дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор между сторонами не заключалось и сам трудовой договор суду не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения работы с 01.04.2024 на 0,5 ставки. Между тем представленное в материалы дела заявление работника от 27.03.2024 не содержит его волеизъявления на изменение условий трудового договора в части оплаты труда, а согласие с изменением объема ставки само по себе не означает согласия с изменением иных условий труда.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: