Апелляционное постановление № 22-559/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года

Председательствующий Шаньгин Е.В. № 22-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Миклина В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного Белоярского прокурора Юдина О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2014 года Зеновским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2013 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.

09 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

установил:

приговором суда Б.В.ЮБ. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в п. Совхозный Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.В.ЮБ. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного Белоярского прокурора Юдина О.М. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поскольку преступление совершено осужденным в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание необходимо было назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Б.В.ЮБ. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем доводы автора апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания за преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, поскольку судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2014 года, в связи с которой в отношении него установлен административный надзор, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В то же время, по смыслу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» несмотря на отсутствие оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, фактическое его наличие в действиях ФИО1 не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде исправительных работ у суда так же не имелось. Кроме того, указанный вид и размер наказания ФИО1 не соответствует его личности и не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника межрайонного Белоярского прокурора Юдина О.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Тертычный