Решение № 12-375/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-375/2024

Дело № 12-375/2024

64RS0043-01-2024-002540-77


РЕШЕНИЕ

03.06.2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А., при секретаре Ржавцевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Ханмед оглы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС иные данные взвода иные данные роты иные данные батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 оглы обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

ФИО4 возражал против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении процессуального решения в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 оглы управляя автомобилем иные данные н/з иные данные, управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем иные данные н/з иные данные под управлением водителя ФИО5

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. При этом, что одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется всего состава в целом.

При таких обстоятельствах определение инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту указанного ДТП с участием ФИО1 оглы подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не исключают возможности установления, в том числе путем проведения трасологической экспертизы, в гражданском порядке наличия виновных действия кого-либо из участников происшедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения указания о том, ФИО1 оглы управляя автомобилем иные данные н/з №, управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем иные данные н/з № под управлением водителя ФИО5

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья