Решение № 12-375/2024 5-401/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-375/2024

Мировой судья Крикунов В.А. № 12-375/2024

№ 5-401/2024

52MS0122-01-2024-005671-63


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

24 октября 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д.,

с участием защитника - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 20 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 03 мая 2024 г. в 14 час. 35 мин. на 48 км автодороги Нижний ФИО5 водитель ФИО4, управляя автомобилем ХЁНДЭ САНТАФЕ г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20 - «обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения.

Данное правонарушение совершил повторно, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, объяснение сотрудника ФИО3 не являются доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом, мировой судья не сделал запрос о том, что проводились ли ремонтные работы на месте правонарушения.

Защитник Волков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, является не соответствующей действительности, при этом дважды дополнил жалобу, в которых указал:

- что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дополнение к жалобе);

- водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД РФ в условиях крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, либо других последствий, которые могли бы наступить если бы водитель не нарушил ПДД, в связи с чем такие действия по ст. 2.7 КоАП РФ не могли являться административным правонарушением, кроме того ФИО4 выехал на полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения с дорожными ограждениями, крепление которых в существовавший момент события административного правонарушения обстановке было нарушено, то есть в состоянии крайней необходимости (дополнение № 2 к жалобе).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, в которых фактически указаны те же доводы, как и в жалобе и в дополнительных жалобах.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 мая 2024 г. (л.д. 2), объяснением ФИО3 (л.д. 3), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, в котором также имеется схема правонарушения (л.д. 4), и другими материалами.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что правонарушение было совершено ФИО4 на 48 км автодороги Нижний ФИО5, указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО4 в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и при пересмотре постановления.

ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО4, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

Мировой судья на основании представленных доказательств, верно установил, что 03 мая 2024 г. в 14 час. 35 мин. на 48 км автодороги Нижний ФИО5 водитель ФИО4, управляя автомобилем ХЁНДЭ САНТАФЕ г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20 - «обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 03 мая 2024 г. указаны обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения, аналогично вышеприведённым; также в протоколе содержатся подписи ФИО4 о разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ и объяснения следующего содержания: «было необходимо выехать на встреч., чтобы избежать аварийной ситуации (объезжал препятствие).

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются также данными, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, отражающей траекторию движения автомобиля под управлением ФИО4, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, в котором также имеется схема правонарушения и указано о совершении ФИО4 правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2024 г. в 14 час. 35 мин. водитель ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством ХЁНДЭ САНТАФЕ г.р.з. № на 48 км автодороги Нижний ФИО5 в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20 - «обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения.

Ранее постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28 сентября 2023 г., ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную линией горизонтальной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не является доказательством по делу, поскольку является не соответствующей действительности, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Кроме того, при составлении указанной схемы, ФИО4 кроме таких пояснений как - «не согласен» более не указывал, как и не указал, что на данном участке дороги имелись препятствия, которые он объезжал, «конусы», которые могли быть препятствием, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения с дорожными ограждениями.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения ФИО4 административного правонарушения, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доводы ФИО4, о том, что объяснение сотрудника ФИО3 не являются доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку порядок составления объяснений нормами КоАП РФ не регламентирован, кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 знаком с ФИО4 не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В свою очередь приведенные в жалобе причины совершения ФИО4 административного правонарушения, его характер и повышенная степень общественной опасности не позволяют согласиться с указанными доводами, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

В рамках пересмотра постановления мирового судьи был сделан запрос о том, что проводились ли ремонтные работы на месте правонарушения, однако ответ на указанный запрос не поступил, вместе с тем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ответа на указанный запрос, так как вина ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме того, защитником были приобщены фотографии, однако не с места, где было совершено правонарушение, а на месте, где был остановлен автомобиль ФИО4, из которых отчетливо видна, разделительная полоса.

При этом, в случае соблюдения ФИО4 соответствующей дистанции до впереди движущегося транспортного средства, проявления достаточной внимательности к дорожному движению, оценки дорожной ситуации, а также допустимого скоростного режима, какая-либо опасность для его движения не могла быть создана, данных о принятии ФИО4 мер к торможению не имеется, что привело к нарушению им установленных требований Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено нарушений норм КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием лица и его представителя в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 20 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4, а также дополнение к жалобе защитника Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Кузнецова