Приговор № 1-156/2024 1-47/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-47/2025 (12401320046000273)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трубниковой К.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "ххх" совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

"ххх" ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью доехать до ***, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", принадлежащим ЗАД, а именно, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания, завел двигатель, после чего управляя указанным автомобилем, уехал в ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая ЗАД в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, на строгом наказании не настаивает, ущерба нет.

Государственный обвинитель Трубникова К.Е. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав мнение потерпевшей ЗАД и государственного обвинителя Трубниковой К.Е. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, администрацией сельского поселения удовлетворительно и по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью, занимается общественно-полезным трудом, судимостей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, и которая в настоящее время беременна от подсудимого ФИО1

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде штрафа, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, возможность получения подсудимым заработной платы, поскольку он работает, данные о личности подсудимого. Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Поскольку на иждивении подсудимого находятся трое несовершеннолетних детей, то суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты сроком на 6 месяцев.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок до 6 месяцев, т.е. по 5000 рублей ежемесячно.

Разъяснить, что первую часть штрафа в размере 5000 рублей, ему необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а затем оставшуюся сумму штрафа, ежемесячно по 5000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки "***" принадлежащий потерпевшей ЗАД, находящийся у нее на хранении - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-47/2025 (12401320046000273) УИД (42 RS 0022-01-2024-001212-98 ) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.