Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело № 2-1605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина иа к Копцевой гн о взыскании убытков, встречному иску Копцевой гн к Шубину иа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил о взыскании убытков, понесенных по исполнению обязательств по вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 836, 48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. на стороны возложена обязанность по проведению конкретного комплекса работ для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 выполнена часть работ за счет собственных средств на общую сумму в размере 191672,97 руб., то с ФИО2 подлежит возмещению половина понесенных затрат в виде убытков ФИО3 в целях исполнения обязательств по решению суда в размере 95836,48 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и просила о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных по исполнению обязательств по вынесенному решению суда от 17.03.2019г. в размере 55059,89 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом расходы, которые собственник понес в связи с нарушенным правом, могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению нарушителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка по данному адресу на основании договора дарения с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО4 является собственником ? доли земельного участка по данному адресу.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность произвести работы для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1) Заделать дверной проём между помещениями №6 и №7 кладкой из легкобетонных блоков толщиной 100 мм.

2) Устроить дверной проем между помещениями 6 и 7.

3) Устроить перегородку по металлическому каркасу с обшивкой в двух сторон листами ГКЛ с укладкой внутрь звукоизоляционного материала в помещении 7.

4) Устроить перегородку по металлическому каркасу с обшивкой в двух сторон листами ГКЛ с укладкой внутрь звукоизоляционного материала в помещении 6.

5) Устроить входную дверь в помещении 6 вместо окна с устройством холодного тамбура.

6) Устроить дверной проем в стене между помещениями 6 и 8.

7) Демонтировать перегородку на мансардном этаже между помещениями 2 и 3.

8) Устроить перегородку по металлическому каркасу с обшивкой в двух сторон листами ГКЛ с укладкой внутрь звукоизоляционного материала в образовавшемся помещении на мансардном этаже.

9) Смонтировать деревянную лестницу на второй этаж с западной стороны здания.

10) Разобрать печь на втором этаже.

11) Произвести переоборудование сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжение на двух потребителей.

12) Установить перегородку из ДСП на балконе.

Возложена обязанность по проведению данных работ на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Стоимость работ по разделу дома с учетом стоимости работ по переоборудованию системы газоснабжения, всего в сумме 248 269 руб. рублей, возложена на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

По окончании работ по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для его раздела, в собственность ФИО3 переданы помещение (<адрес> составе: на первом этаже помещение площадью 14,65 кв.м., жилая комната площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 5,25 кв.м., санузел площадью 0,4 кв.м., на мансардном этаже лестница площадью 2,6 кв.м., помещение площадью 13,8 кв.м., балкон площадью 0,55 кв.м.

Считать общую площадь выделенной части дома 44,35 кв.м.

В собственность ФИО4 переданы помещение (<адрес> составе: коридор площадью 4,6 кв.м., туалет площадью 0,4 кв.м., жилая комната 7,7 кв.м., жилая комната площадью 9,35 кв.м., кухня площадью 5,35 кв.м., на мансардном этаже лестница площадью 2,0 кв.м., помещение площадью 14.4 кв.м., балкон площадью 0,55 кв.м.

Считать общую площадь выделенной части дома 44,35 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ФИО3 указывает, что во исполнение вышеизложенного судебного акта им выполнена часть работ для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 191672,97 руб.

ФИО9 указывает во встречном иске, что ею также выполнена часть работ для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 110119,79 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора, а именно по стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема работ фактически выполненных ФИО3, ФИО4, согласно представленных ими документов в приложении к делу №2-1605/2019 и только которые явились необходимыми согласно резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ стоимости данных работ исходя из фактических затрат (представленных документов, чеков, договоров и т.д. ) в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> объем работ фактически выполненных ФИО3, согласно представленных им документов в приложении к делу № и только которые явились необходимыми согласно резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

1.Облицовка перегородки из пеноблоков (выполнена силами ответчика) гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещениях №6 и №7 (10,06+9,84 м2).

2. Устройство входной двери в помещении №6 вместо окна:

Демонтаж оконного блока (1 шт);

Расширение существующего оконного проема (демонтаж) (0,18 м3);

Устройство входной металлической двери (2,05 м2);

Устройство бетонной площадки (0,36 м3);

3. Демонтаж перегородки между помещениями №6 и №8 (2 м2).

4. Устройство перегородки из гипсокартонных листов по деревянному каркасу на мансардном этаже (15,30 м2).

5. Устройство лестницы на второй этаж (1 шт.).

6 Переоборудование сетей водоснабжения в части жилого дома, принадлежащей истцу: Врезка в существующую систему ХВС (1 шт.); Прокладка трубопроводов ХВС под полом первого этажа (7,8 м). Переоборудование сетей канализации в части жилого дома, принадлежащей истцу: устройство колодца на территории земельного участка, принадлежащей истцу (1 шт.), прокладка трубопроводов канализации под полом первого этажа, в грунте до колодца (12,62м).

7) Установить, кем осуществлялось выполнение работ по демонтажу перегородки на мансардном этаже между помещениями 2 и 3 не представляется возможным.

Стоимость данных работ исходя из фактических затрат составляет 92330 руб.

Объем работ фактически выполненных ФИО4, согласно представленных ею документов в приложении к делу № и только которые явились необходимыми согласно резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

1.Демонтаж перегородки между помещениями №6 и №7 (2 м2);

2. Устройство разделительной перегородки между частями дома истца и ответчика:

- Устройство фундамента из металлической балки (3,31 м + 4,45 м);

- Устройство перегородки из пеноблоков (8,4 м2 + 11,3 м2);

- Оштукатуривание (затирка) поверхности перегородки (8,4 м2 + 11,3 м2);

3. Облицовка деревянного каркаса (перегородки) на мансардном этаже гипсокартонными листами (15,30 м2)

4. Разборка кирпичной печи на втором этаже (1,77 м3)

5. Переоборудование сетей электроснабжения в части жилого дома, принадлежащей ответчику: -Устройство электрического кабеля от источника электроэнергии (опора линии электропередач) (20,1 м + 4,4 м); - устройство нового электросчетика, щитка, автоматических выключателей (1 к-т).

Переоборудование сетей газоснабжения в части жилого дома, принадлежащей ответчику: прокладка наружного трубопровода газоснабжения (8,8 м); перенос газового котла (1 шт.); подключение газового котла (1 шт.).

6) Установить, кем осуществлялось выполнение работ по демонтажу перегородки на мансардном этаже между помещениями 2 и 3 не представляется возможным.

Стоимость данных работ исходя из фактических затрат составляет 81088 руб.

Эксперт наю, опрошенный в судебном заседании подтвердивший свое заключение, пояснил, что пересчитывал суммы, указанные в договоре подряда, заключенного ФИО3, цена которого оговорена в 35000 руб., поскольку, как установлено при проведении экспертизы, работы по указанному договору были выполнены частично, в связи с чем был произведен сметный расчет по фактическим работам, которые включены в итоговую сумму. На стороне как истца так и ответчика было завышение необходимых работ, выполнение которых являлось необязательным. Также экспертом указано, что при производстве экспертизы стоимость, указанная в платежных документах проверена на соответствие рыночным ценам, а также на фактическое выполнение работ.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов в размере 46165 руб. (92330 руб./2), с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков в размере 40544 руб. (81088 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 19000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены сторонами фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 10 000 руб., при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представители участвовали лично.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту наю ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены по первому и второму вопросам в размере 25 000 руб. на истца ФИО3, по третьему и четвертому вопросам в размере 25 000 руб. на ФИО4

Согласно письму, поступившему от ОО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере по 25000 руб. произведена сторонами в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12957,35 руб. (25000-(25000/95836,48*46165), с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18409,05 руб. (25000/55059,89*40544).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 1584,95 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 в сумме 1416,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина иа удовлетворить частично.

Взыскать с Копцевой гн в пользу Шубина иа в размере 46165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12957,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1584,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубину иа отказать.

Исковые требования Копцевой гн по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина иа в пользу Копцевой гн убытки в размере 40544 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18409,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1416,32 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Копцевой гн отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская