Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело № 2-1605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в регрессном порядке, о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательства по исполнительному документу исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2009 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ленинского филиала № 6979 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 17.05.2006 г. в сумме 789 257 рублей 79 копеек, в том числе: сумма долга по ссуде – 337500 рублей, сумма долга по просрочке 232 084 рубля 33 копейки, сумма долга по процентам по сроку договора – 1997 рублей 00 копеек, сумма долга по просроченным процентам – 100 491 рубль 90 копеек, неустойка за просрочку ссуды -93 671 рубль 73 копейки, неустойка за просрочку процентов – 23 512 рублей 39 копеек, госпошлина – 8 046 рублей 29 копеек, расходы по извещению ответчиков -1204 рубля 96 копеек, всего взыскано 798 509 рублей 20 копеек. В период исполнения судебного акта на основании исполнительного листа № 2-... из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 264 705 рублей 72 копейки, которые он просит взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях в регрессном порядке (л.д. 4-5,т.1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ПАО «Сбербанк РФ», в обоснование чего указал, что в апреле 2019 года из его заработной платы на основании исполнительного листа № ..., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, удержано 172 535 рублей 16 копеек, в мае 2019 года – 47945 рублей 45 копеек, общая сумма удержанных с него денежных средств составила 485 186 рублей 33 копейки, следовательно, у него возникло право регрессного требования уплаченных сумм в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Истец также указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно производилось взыскание с денежных средств по исполнительным производствам с ФИО2 и ФИО3, следовательно, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» имеется неосновательное обогащение, которое он просит с банка в его пользу. Просит прекратить исполнительное производство в связи с исполнением обязательства перед взыскателем. Просит взыскать в его пользу в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 оплаченную им задолженность по кредитному договору № ... от 17.05.2006 г. в размере 363 889 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5171 рубль, взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ПАО «Сбербанк России» в сумме, излишне уплаченных им денежных средств, признать обязательства по исполнительному листу № 2 -... исполненными, прекратить исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 (л.д. 62, т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 12,т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 44, т.1), обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчиков её пользу в регрессном порядке, в равных долях, удержанных за период с июля 2015 года по август 2019 года из её пенсии денежных средств в сумме 309 589 рублей 46 копеек, и с заработной платы - в сумме 55800 рублей 02 копейки, внесенных ею по квитанциям в РОСП Металлургического района г. Челябинска денежных средствах в сумме 14000 рублей. Считает, что поскольку по исполнительному листу № 2... взыскивались денежные средства с ФИО1, ФИО3, ФИО2, на стороне банка возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» а в её пользу в сумме излишне уплаченных денежных средств. Просит также признать обязательства исполненными и прекратить исполнительное производство в отношении неё.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истицы по встречному исковому требованию ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 45,т.1), в судебном заседании с предъявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 163-164, т.2).

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО5 встречные исковые требования не признал, сославшись на исполнение доверителем обязательств по исполнительному документу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями в отношении ФИО4 не согласился

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 103, т.2), с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения не согласился, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, превышающих объем обязательств по кредитному договору <***> от 17.05. 2006 г. и направленных не в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 101-102, т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2009 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу, удовлетворены требования по гражданскому делу № ... акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения « 6979 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 789 257 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей 29 копеек, расходы по извещению ответчиков в размере 1204 рубля 96 копеек, всего взыскано 798 509 рублей 20 копеек (л.д. 82-83,т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, не подлежит доказыванию, что решением суда от 28.05.2009 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту на основании следующих правовых оснований. Между Сбербанком России в лице Ленинского отделения № 6979 и ФИО3 17.05.2006 г. был заключен кредитный договор №..., а также заключены договоры поручительства с ФИО8, замененным впоследствии на поручительство ФИО2, ФИО1, ФИО4 Принимая решение, суд в части возможности взыскания задолженности с поручителей, ссылался на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что по гражданскому делу ... года выдан исполнительный лист (л.д. 36-38,т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 04.05.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 34, т.1).

Из материалов дела, кроме того, установлено, что в отношении ФИО2 на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.05.2009 г., исполнительного листа № ... от 23.06.2009, возбуждено исполнительное производство № ... от 29.07.2015 г. (л.д. 92, 94,т.1).

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-942/2009 г. (л.д. 95,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа (л.д. 165,т.2).

Согласно материалам дела должник (поручитель) ФИО1 во исполнение решения суда выплатил кредитору 453 445 руб. 17 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по состоянию на 25.04.2019 г. (л.д.9-11,т.1), сводкой по исполнительному производству (л.д. 22-28,т.1), справкой ООО «...» об удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств по исполнительному листу № ... от 23.06.2009 г. (л.д. 118,т.1), платежными поручениями № № 282201 от 20.06.2017 г., 827955 от 11.04.2019 г., 193431 от 10.01.2018 г., 146067 от 28.12.2017 г., 121109 от 27.12.2017г., 8123 от 21.12.2017 г., 667866 от 05.12.2017 г., 542198 от 13.09.2019 г. (л.д. 201, 237, 241, 243, 247т.1; л.д. 3, т.2), постановлением судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства и выпиской о перечисленных кредитору суммах (л.д. 165-167, т. 2), платежным поручением № 204932 от 16.10.2019 г. о возврате ФИО1 денежных средств в размере 188739 руб. 45 коп., как излишне уплаченных (л.д. 224, 225-227 т. 2).

Таким образом, ФИО1 уплатил кредитору по исполнительному листу № ... за вычетом возращенной суммы 264 705 руб. 72 коп. (453445,17-188739,45).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что должник (поручитель) ФИО2 во исполнение решения суда выплатила кредитору 370 662 рубля 86 копеек (311389,46 рублей – удержанная пенсия, 59273,40 рублей - удержанная заработная плата), что подтверждается справкой пенсионного органа об удержаниях денежных сумм из пенсии ФИО2 по исполнительному листу № 2-... от 23.06.2009. г., выпиской по лицевому счету пенсионера (л.д. 53-58, т.1), квитанцией об уплаченных суммах в счет погашения задолженности (л.д. 59,т.1), платежными поручениями об удержанных из заработной платы ФИО2 денежных средствах (л.д. 178, 180, 183,186, 188, 190, 192, т.2).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО3, как это усматривается из платежных документов, в счет исполнения судебного решения по исполнительному листу № ... от 23.06.2009 г. уплачено кредитору 153 889 руб. 36 копеек (л.д. 60-64,т.1, 172-177, 179, 181-182, 184-185, 187,189,191,193,195-199, т.2), требования ФИО1 и ФИО2, исполнивших решение суда, (ФИО1 - в сумме 264705, 72 коп., ФИО2 – в сумме 370 662 руб. 86 коп.) о взыскании денежных средств в регрессном порядке с заемщика ФИО3 и сопоручителя ФИО4 являются обоснованными, следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченную ею сумму 370 662 руб. 86 коп. в равных долях по 185331 руб. 43 коп., в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 следует взыскать уплаченную им сумму 264705 руб. 72 коп. в равных долях, по 132 352 руб. 86 коп. Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2585 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО2 о взыскании с неё в регрессном порядке уплаченной им суммы следует отказать, поскольку ею обязательства исполнены в полном объеме.

По этим же основаниям ФИО2 следует отказать во взыскании уплаченных ею денежных средств с ФИО1

Принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнительному листу № ... от 23.06.2009 г. прекращено в связи с исполнением исполнительного документа, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании исполненными обязательства по кредитному договору № ... от 17.05.2006 г., заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России (в лице Ленинского филиала № 6979) подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк России суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения банком при исполнении судебного решения от 28.05.2009 г. по гражданскому делу № ... излишне уплаченных сумм не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, решения суда от 28.05.2009 г., исполнительных листов, с ответчиков взыскано всего с судебными издержками 798 509 рублей 20 копеек.

Согласно же платежным документам ФИО3 уплачено в счет исполнения данного решения 153889 рублей 36 копеек, ФИО2 – 370662 рубля 86 копеек, ФИО1 – 264 705 рублей 72 копейки, всего ими уплачено 789 257 рублей 94 копейки. При этом, как это следует из справки банка, по двум квитанциям по 5000 рублей (всего на сумму 10 000 рублей) плательщик не идентифицирован. Таким образом, с учетом этой суммы всего уплачено по договору 799 257 рублей 94 коп., что может свидетельствовать только о технической ошибке при расчетах.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу № 2-... от 23.06.2009 г. прекращено в связи с исполнением, требования ФИО2, ФИО1 о прекращении в отношении них исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в регрессном порядке, о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательства по исполнительному документу исполненными, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9 (...) Ю.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца села ..., в пользу ФИО2,хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № ... от 17.05.2006 г. в размере 370 662 руб. 86 коп., в равных долях по 185 331 руб. 43 коп., с каждого.

Признать исполненными обязательства по кредитному договору № ... от 17.05.2006, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России (в лице Ленинского филиала № 6979).

Взыскать с ФИО9 (...) Ю.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца села ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № ... от 17.05.2006 г. в размере 264705 руб. 72 коп., в равных долях, по 132 352 руб. 86 коп., с каждого, расходы по госпошлине с каждого по 2585 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований и в отношении ФИО2, ПАО Сбербанк России, ФИО1 отказать.

В остальной части исковых требований и в отношении ФИО1, в отношении ПАО Сбербанк России ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.