Приговор № 1-490/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-490/2025

Дело №

УИД 54RS0№-39

Поступило в суд 11 августа 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В.,

защитника-адвоката Тарало А.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, гражданки РФ, образования не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, места жительства и пребывания на территории <адрес> не имеющей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечногорского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Щелковского городского суда <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (содержалась под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, избрав предметом преступного посягательства мобильные телефоны, находящиеся в карманах одежды потерпевших, которые находились на остановках общественного транспорта в <адрес>.

Преступление №.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовала на остановку общественного транспорта «Рабочая», расположенную вблизи <адрес>, где увидела ФИО5 №2, которая ожидала автобус маршрута №K.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «iPhone 11» («Айфон 11»), принадлежащий ФИО5 №2, находящийся в кармане шубы, надетой на последней.

После чего, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 проследовала за ФИО5 №2, которая осуществляла посадку в автобус маршрута 45K, находящийся на ООТ «Рабочая», подошла к ФИО5 №2, и, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 отвлеклась и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, своей рукой взяла из кармана шубы, надетой на ФИО5 №2, мобильный телефон «iPhone 11» («Айфон 11»), получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №2

В дальнейшем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, отошла от ООТ «Рабочая», получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно, из одежды, находящейся при ФИО5 №2, похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №2, а именно мобильный телефон «iPhone 11» («Айфон 11») стоимостью 30000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Преступление №.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовала на остановку общественного транспорта «Рабочая», расположенную вблизи <адрес>, где увидела несовершеннолетнюю ФИО, которая ожидала автобус маршрута №.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «iPhone 13» («Айфон 13»), принадлежащий ФИО5 №1, находящийся в кармане куртки, надетой на несовершеннолетней ФИО

После чего, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 проследовала за несовершеннолетней ФИО в салон автобуса маршрута №, который подошел на ООТ «Рабочая», находясь в салоне автобуса маршрута № на вышеуказанной остановке общественного транспорта, в указанный период времени, подошла к несовершеннолетней ФИО, и, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО отвлеклась и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, своей рукой взяла из кармана куртки, надетой на несовершеннолетней ФИО, мобильный телефон «iPhone 13» («Айфон 13»).

В дальнейшем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышла из салона автобуса маршрута №, находящегося на ООТ «Рабочая», расположенной вблизи <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно, из одежды, находящейся при несовершеннолетней ФИО, похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: мобильный телефон «iPhone 13» («Айфон 13») стоимостью 38000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия (№), согласно которым в <адрес> приехала ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы заниматься воровством.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, она, её подруги ФИО2 и Мария приехали к торговому центру «Мега», для того, чтобы в автобусах и на остановках общественного транспорта воровать у людей телефоны. Она стояла на остановке общественного транспорта, названия остановки не знает, знает, что сама остановка находится на той стороне, где расположен торговый центр «Мега». Когда к остановке подъехал автобус, и люди, ожидающие автобус, начали заходить в салон автобуса, она увидела девушку, одетую в куртку светлого цвета, она держала руки в карманах куртки, она поняла, что у нее в кармане есть телефон. Она подошла к данной девушке сзади, при посадке в салон автобуса девушка достала руку из кармана, начала заходить в автобус. В этот момент она своей рукой достала из кармана ее куртки мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В салон автобуса не заходила, осталась стоять на улице. Похищенный мобильный телефон она спрятала в сугроб снега, рядом с остановкой. ФИО2 и Мария в это время находились на другой остановке, они воровали каждая для себя, но все похищенные телефоны продавала Мария.

После этого, она осталась стоять на той же самой остановке, ждала, когда подойдет другой автобус. Она уже собиралась уходить, но в этот момент к ней подошла компания людей, которые начали у нее спрашивать, не брала ли она мобильный телефон марки «Айфон 13». Именно в этот момент к ней подошла девушка в черной верхней одежде и очках, которая также сказала, что у нее был похищен в автобусе мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета. После этого, она из сугроба снега достала мобильный телефон марки «Айфон 11» и вернула его девушке в темной верхней одежде и очках. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевших, больше такого не повторится.

После совершения преступления в отношении ФИО5 №2, она продолжила стоять на вышеуказанной остановке, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она перешла дорогу на остановку в обратную сторону. На остановке она увидела несовершеннолетнюю девушку, с которой у нее была очная ставка, в ходе которой она узнала, что ее фамилия ФИО. В указанное время на остановку подъехал автобус, она увидела, как к автобусу подошла ФИО3, которая пользовалась телефоном и перед входом в автобус убрала телефон в карман своей куртки. Она подошла к девушке сзади, когда девушка заходила в автобус, она своей рукой достала из ее кармана телефон «Айфон 13» белого цвета. ФИО3 ничего не заметила и зашла в салон автобуса. Так похитила у ФИО ее имущество - телефон.

Пояснила, что изначально представилась следователю, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как боялась уголовной ответственности, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело в <адрес>. На самом деле она является Палкиной Алёной Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Имеет на иждивении 5-х детей, из которых 4 несовершеннолетние: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полную дату рождения не помнит. В настоящее время дети проживают с ее бабушкой Лидией Юрьевной, полные данные не знает, проживают по вышеуказанному адресу.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила их частично, подтвердив все, что касается хищения мобильных телефонов у потерпевших, не подтвердила свои показания, в которых представлялась ФИО, личные данные, о которых показывала в данных показаниях.

Вину по обоим преступлениям признала полностью, в содеянном раскаивается. Она заболеваний не имеет, у ее сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется заболевание почек. На иждивении у нее четверо несовершеннолетних детей. Представлялась ФИО, так как боялась привлечения к уголовной ответственности, поскольку в городе Москва в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений помимо её признательных показаний установлена следующими доказательствами.

По преступлению №.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Рабочая», расположенной в <адрес> у <адрес>, где ждала автобус № К. При себе у нее был мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Йота» с абонентским номером №, оформлена на нее, на экране защитное стекло. На экране на защитном стекле по центру были трещины, сам телефон без повреждений, в хорошем состоянии. Заряд батареи составлял не менее 50%, геолокация включена, блокировка экрана с помощью пароля и Face ID. Последний раз телефоном пользовалась в машине друга, который довез ее до остановки общественного транспорта «Рабочая», у него в машине она убрала телефон в левый карман шубы. Карман на магнитной застежке, телефон полностью помещался в карман, снаружи его видно не было. Стоя на остановке, она телефоном не пользовалась, он находился в кармане шубы. Когда на остановку подъехал автобус №К, то она зашла в автобус через заднюю дверь, автобус был полу пустой, были свободные места, чтобы сесть. Она видела, что за ней следом в автобус зашли женщины, внешность их не видела, сколько их было, не помнит, они стояли за ее спиной. Из рюкзака она достала кошелек и банковскую карту, которой рассчиталась за проезд. В этот момент она чувствовала, что вышеуказанные женщины прижимались к ней, то есть она ощущала сзади присутствие человека, не оборачивалась и не видела, кто конкретно это делал. После оплаты проезда, она прошла в середину салона автобуса и села на свободное место. Женщины, которые зашли следом за ней, не стали рассчитываться за проезд, а сразу же покинули автобус. Автобус тронулся, в этот момент она обнаружила, что в левом кармане шубы отсутствует ее мобильный телефон марки «iPhone 11». Она подумала, что телефон мог выпасть в машине у ее друга, когда она выходила из его автомобиля, поэтому она поехала дальше на автобусе. Доехав до остановки общественного транспорта «метро Студенческая», она попросила пассажиров из автобуса позвонить ей на телефон, но телефон был недоступен, тогда она решила вернуться на остановку общественного транспорта «Рабочая», чтобы проверить там свой телефон, так как подумала, что могла выронить его. Из автобуса №К она не выходила, так как у данного маршрута конечной остановкой является «метро Студенческая», где автобус разворачивается и едет в обратном направлении.

Ранее в допросе указано, что она вышла из автобуса на ближайшей остановке, когда обнаружила отсутствие своего телефона, но она не выходила из автобуса, скорее всего, её неправильно понял следователь. После чего, она доехала до остановки общественного транспорта «Рабочая», расположенной в <адрес> у <адрес>, и вышла из автобуса. То есть она вернулась обратно на остановку, на которой садилась, только на противоположную сторону дороги. Выйдя из автобуса, она перешла дорогу на ту сторону, где садилась в автобус и начала осматривать территорию остановки. В этот момент услышала крик мужчины: «Стой, стой», оглянувшись, она увидела, что бежит женщина цыганской внешности, а за ней бежали несколько человек, как она позже поняла, это были еще одни потерпевшие, у которых также украли телефон. Она отошла от остановки на 2-3 метра, так как там стояла цыганка в темно-зеленой куртке и другая ранее незнакомая ей девушка, которая ей сообщила, что у нее украла телефон женщина цыганской внешности, которая стояла рядом и говорила, что у нее нет никакого телефона. После чего, она снова перешла дорогу к остановке, на которой вышла, где увидела, женщину цыганской внешности в куртке серого цвета. Женщина начала откапывать что-то из сугроба снега, в ходе чего откопала ее телефон и в последующем передала его ей, телефон был в снегу.

Она предполагает, что данная женщина скинула ее телефон в сугроб, поскольку она не могла его обронить в данном сугробе, кроме того она садилась в автобус на другой стороне дороге.

Когда женщина ей вернула телефон, то он был в выключенном состоянии, для отключения телефона введение пароля не требуется. Сам телефон находился в прежнем состоянии, как до момента хищения, вся информация была на телефоне сохранена, чехол и сим-карта были на месте.

Мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 54 738 рублей 84 копейки, с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей, чехол, сим-карта, и защитное стекло материальной ценности для нее не представляют.

Таким образом, ей причинен ущерб в размере 30 000 рублей, что является для нее значительным, доход в месяц около 45 000 рублей.

В настоящее время мобильный телефон марки «iPhone 11» ей возвращен и находится в ее пользовании, таким образом, ущерб в размере 30 000 рублей ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления № подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке «Рабочая» в 45к Маршрутке был украден телефон «Айфон 11» белого цвета из кармана куртки. Вора не видела, когда автобус проехал пару остановок, она заметила потерю телефона, вернулась обратно в поисках. Увидела, как девушка и парень догоняют цыганку с криками, что у девушки украли телефон, на другой стороне остановки, ее друзья задержали сообщницу воровки, она показала, где лежат все выкинутые телефоны и отдала потерпевшей, а потерпевшая отдала ей ее телефон (том № №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО5 №2 осмотрена остановка общественного транспорта «Рабочая», расположенная у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что на данной остановке она зашла в автобус 45К (том № №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО5 №2 осмотрена остановка общественного транспорта «Рабочая», расположенная у <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что на данной остановке она вышла из автобуса, после обнаружения кражи телефона (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5 №2 изъят мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом (том № л.д №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле с рисунками «цветочки», в слоте телефона находится сим-карта оператора «Йота» стандартного размера. Защитное стекло имеет по всему периметру трещины и сколы. Задняя крышка телефона по центру имеет логотип «Яблоко». Видимых повреждений при осмотре корпуса телефона не обнаружено, технически телефон в рабочем состоянии (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5 №2 изъяты коробка от мобильного телефона «iPhone 11», товарный чек (том № л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка от мобильного телефона «iPhone 11», товарный чек. На лицевой стороне коробки изображена эмблема телефона белого цвета. На нижней стороне коробки имеется информация: IMEI 1: №, IMEI 2: №. Внутри коробки ничего не обнаружено. На чеке указано наименование и адрес продавца: ООО «ДНС Ритейл», <адрес> Новосибирск <адрес> ул. 6; наименование товара: Смартфон Apple iPhone 11 64 Gb White А2221; цена 54 738,84 рублей; дата и время ДД.ММ.ГГГГ 17:48 (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, потерпевшая ФИО5 №2 дала показания аналогичные данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, приведенными выше, ФИО1 показания потерпевшей ФИО5 №2 подтвердила в полном объеме. Она действительно похитила мобильный телефон при тех обстоятельствах, которые описала потерпевшая ФИО5 №2 Кроме этого, она приносит потерпевшей ФИО5 №2 свои искренние извинения, на данное преступление она решилась в силу своего тяжелого материального положения (том № л.д. №).

По преступлению №.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 (л.д.11-12, л.д.118-119 том №), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут его дочь ФИО возвращалась домой из СТЦ «Мега», стояла на остановке общественного транспорта «Рабочая», на остановку подъехал автобус №. При себе у ФИО был мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, на экране защитное стекло. Заряд батареи составлял не менее 50%, блокировка экрана с помощью кода, геолокация включена. Телефоном ФИО пользовалась пока стояла на остановке, последний раз пользовалась, перед тем как зайти в автобус, после чего убрала его в правый карман своей куртки, карман не застегивала. ФИО была со своими друзьями.

В автобус ФИО зашла через заднюю дверь автобуса, в салоне автобуса было много людей, также в автобус зашло много людей. За ФИО в автобус через заднюю дверь зашла ранее незнакомая ей женщина, при этом данная женщина толкнула подругу дочери. Когда ФИО заходила в автобус, ее руки были в карманах куртки. Уже находясь в салоне автобуса, ФИО вытащила руку из правого кармана, где находился ее телефон, хотела оплатить проезд. Для этого она достала проездную карту из левого кармана куртки, затем засунула правую руку обратно в правый карман куртки и обнаружила, что в кармане отсутствует ее телефон. ФИО сразу же сказала своим друзьям, что у нее пропал телефон, на что друзья сказали, что женщина, которая заходила за ней в автобус, сразу же вышла из него и двери автобуса закрылись. Автобус еще не начал движение, ФИО попросила открыть двери. После чего, вместе с друзьями вышла из салона автобуса обратно на остановку общественного транспорта «Рабочая». Все действия заняли не больше двух минут. На остановке ФИО увидела, что через дорогу бежит женщина, за которой она побежала, догнала ее после пешеходного перехода на другой стороне дороги, спросила у нее, где ее телефон, на что женщина сказала, что у нее нет телефона, вывернула свои карманы. ФИО действительно не обнаружила у нее своего мобильного телефона, вернулась обратно на остановку, где находились ее друзья. На остановке к ФИО подошла другая девушка и сказала, что у нее тоже украли телефон. Также на остановке находилась женщина, которая заходила за ФИО в автобус. ФИО спросила у своих друзей: «на месте ли ее телефон», на что друзья передали ей ее мобильный телефон марки «Айфон 13», сказали, что телефон достала из сугроба снега вышеуказанная женщина, просила не вызывать полицию. Когда ФИО вернули ее мобильный телефон, он находился в таком же состоянии, как и до момента кражи, вся информация была сохранена, телефон был включен.

В автобусе ФИО не чувствовала, чтобы ее кто-то трогал за карманы одежды, никто не толкал, выронить телефон из кармана не могла.

Таким образом, у ФИО был похищен мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в настоящее время оценивает его в 38 000 рублей, сим-карта, чехол и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. В настоящее время следователем возвращен мобильный телефон «Айфон 13», ущерб в размере 38 000 рублей ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. № том №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта «Рабочая», которая расположена около СТЦ «Мега» по адресу <адрес>. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета, имей №, №, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», с абонентским номером №, оформленная на имя ее отца ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Примерно в 20 часов 47 минут подошел автобус №, который она ожидала, перед приездом автобуса она пользовалась вышеуказанным мобильным телефоном, стоя на остановке, когда автобус подошел, она убрала телефон в правый карман надетой на ней куртки, карман не застегнула, заходила в автобус через заднюю дверь. В салоне автобуса было много людей, также с остановки в автобус заходило очень много людей. С ней в автобус зашли ее друзья ФИО., ФИО ФИО, ФИО Она заходила в автобус предпоследняя из их компании, за ней заходила ФИО В тот момент, когда они поднимались по ступеням автобуса, какая-то женщина цыганской внешности (цыганка №) толкнула ФИО, и зашла в салон автобуса, при этом данная женщина встала около нее, с правой стороны от нее, за ее спиной, на задней площадке автобуса. Цыганка была одета в куртку серого цвета длиной до колен, черную шапку, опознать данную женщину она сможет.

Она достала руку из правого кармана, в котором находился вышеуказанный мобильный телефон, хотела оплатить проезд, для этого она достала из левого кармана проездную карту, убрала правую руку в правый карман куртки. В этот момент она обнаружила, что в правом кармане отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она сказала друзьям, что у нее пропал телефон, на что кто-то из ребят ей сказал, что женщина цыганка, которая заходила следом за ними, сразу же вышла из автобуса, двери закрылись, но автобус не успел начать движение. Все действия заняли не больше двух минут. Она попросила водителя открыть двери автобуса. Они с друзьями вышли на ООТ «Рабочая». Находясь на остановке, к ней подошла ранее незнакомая ей девушка, которая сказала, что у нее также был похищен мобильный телефон, указала на женщину цыганку (цыганка №), которая бежала через дорогу, тогда она и ФИО побежали за цыганкой №, а ФИО, ФИО и ФИО увидели цыганку №, направились за ней. Догнав цыганку №, она спросила у нее, где ее мобильный телефон, на что она ответила, что у нее ничего нет, вывернула свои карманы. Она действительно не обнаружила у нее своего мобильного телефона. Тогда они с ФИО вернулись к остальным ребятам, которые стояли с цыганкой №, она спросила: «Мой телефон на месте?», ФИО показала ей ее мобильный телефон, который был у нее в руках, кто-то из ребят, кто именно не помнит, сказал ей, что цыганка № достала принадлежащий ей мобильный телефон из сугроба снега, когда ребята к ней подошли и сказали, что вызовут сотрудников полиции. Она сказала цыганке №, что она сейчас вызовет сотрудников полиции, на что цыганка № пыталась ее убедить этого не делать, предлагала ей 100 рублей, чтобы она не вызывала полицию, в это время цыганка № скрылась в неизвестном направлении. В настоящий момент принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета находится у нее. Находясь в салоне автобуса, она не чувствовала, чтобы кто-либо доставал ее телефон из кармана ее куртки, но выронить она его не могла, так как карман достаточно глубокий.

Также, вина подсудимой в совершении преступления № подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что со слов дочери, ФИО, сообщает, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) в 20:50 в автобусе № на остановке «Рабочая» у нее из кармана куртки был украден телефон «Айфон 13». Друзья дочери поймали воровку, которая отвела их к сугробу, из которого вытащила телефон Е. и отдала его. После этого она подвела ребят к другому сугробу и вытащила другой телефон «Айфон 11», который украла у другой девушки. Цыганки пытались откупиться деньгами (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО осмотрена остановка общественного транспорта «Рабочая», расположенная у <адрес> (том № л.д. 151-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом; коробка от мобильного телефона «iPhone 13» (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле с рисунками розового цвета, с сим-картой, с защитным стеклом; коробка от мобильного телефона «iPhone 13». Телефон с сенсорным экраном, на момент осмотра сенсорный экран телефона без повреждений, имеется защитное стекло. На левой боковой поверхности имеется слот для сим-карты, в котором обнаружена сим-карта оператора «Теле 2», сим-карта стандартного размера с логотипом оператора черного цвета, указан №G, также имеются кнопки регулировки громкости, блокировка телефона (выключения). На момент осмотра крышка корпуса задней части телефона не снимается, в связи с чем осмотреть аккумуляторную батарею не представляется возможным. На обратной стороне телефона имеется фото и видео камеры, фонарик, по центру имеется эмблема яблока. Видимых повреждений при осмотре корпуса телефона не обнаружено, технически телефон в рабочем состоянии.

При просмотре данного телефона во вкладке «Настройки» указано название модели телефона: «iPhone 13». При просмотре папки «Вызовы», с целью установления IMEI была введена служебная команда, состоящая из последовательности символов: *#06#». В результате установлено, что сотовый телефон марки «iPhone 13» имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №.

На лицевой стороне коробки изображена эмблема телефона белого цвета. На нижней стороне коробки имеется информация: IMEI 1: №, IMEI 2: №. Внутри коробки ничего не обнаружено (том № л.д. 109-114);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО дала показания аналогичные, изложенным выше, данным ею в качестве свидетеля, ФИО1 показания свидетеля ФИО подтвердила в полном объеме. Она действительно похитила мобильный телефон при тех обстоятельствах, которые описала свидетель ФИО После того, как компания людей подошла к ней, она действительно достала из сугроба мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле и передала его другой девушке, потому что она подумала, что именно у нее она похитила телефон, когда она вытаскивала телефон из кармана, лица девушки она не видела. Через некоторое время к ним подошла свидетель ФИО и девушка передала ей в руки похищенный ей мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле (том № л.д. 38-41).

Кроме того, вина ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила о совершенных ею преступлениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она, Маша и ФИО2, полных данных она не знает, приехали на ООТ «Рабочая», чтобы на ООТ из карманов воровать сотовые телефоны. Каждый из них воровал сам себе. На ООТ «Рабочая» они приехали примерно в 19 часов. Она в общем украла 2 телефона, 1- айфон, 2-й не помнит модель. Когда воровала телефоны, она прятала их в сугробе. После того как их поймали, она вернула вышеуказанные телефоны собственникам (том № л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила явку с повинной, пояснила, что она дана ей добровольно, в услугах защитника не нуждалась, морального и физического давления на нее не оказывалось.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной.

Так, собственное признание подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО5 №2 о наименовании и стоимости похищенного имущества, обстоятельствах, при которых она обнаружила, что сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, похищен, показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, при каких обстоятельствах у нее из кармана куртки был похищен сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета; потерпевшего ФИО5 №1 о наименовании и стоимости похищенного имущества, обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Айфон 13», ставших ему известными со слов свидетеля ФИО

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе протоколами принятия заявлений от потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок у потерпевших телефонов, протоколами их осмотров, явкой с повинной ФИО1, в которой она добровольно пояснила об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильные телефоны у потерпевших.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Личность ФИО1 достоверно установлена, подтверждается сообщением из ГУ МВД РФ по НСО, согласно которому отпечатки на дактилокарте ФИО4 совпадают с отпечатками на дактилокарте ФИО1 (том 1 л.д.222), после чего следователем были запрошены дактидоскопические карты ФИО1 и ФИО4, сведения из системы ГИСМУ на указанных лиц, получены образцы для сравнительного исследования, сведения из ЗАГС, заявления о выдаче паспорта ФИО1 и ФИО4, другие документы, назначена габитоскопическая экспертиза, после проведения которой ФИО1 подтвердила, что называла личные данные ФИО4, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности, поскольку в отношении неё в <адрес> возбуждено уголовное дело (том 2 л.д.91-94), в связи с чем следователем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных, постановлено считать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех материалах уголовного дела №, как Палкина Алёна Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимой по обоим преступлениям был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших, поскольку она осознавала, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действовала с корыстной целью и в дальнейшем у нее появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой по обоим преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевших, материальное положение потерпевших, а также их субъективное восприятие причиненного ущерба, как значительного.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» по обоим преступлениям в суде нашёл своё подтверждение, поскольку завладение мобильным телефоном ФИО5 №2 произведено подсудимой из кармана шубы, надетой на потерпевшей, завладение мобильным телефоном, принадлежащим ФИО5 №1, произведено подсудимой из кармана куртки, надетой на ФИО

Суд исключает из объёма похищенного имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевших, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, оно не может являться таковым, поскольку его изъятие не причинило ущерб потерпевшему, не имеет стоимостного выражения. Данное изменение обвинения следует из предъявленного обвинения, пояснений потерпевших.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлениям № и № (каждому) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимой.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № том №), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них признательные показания. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных веществ у нее не выявлено

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта, при этом суд учитывает поведение подсудимой в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая отвечала по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ею указанных преступлений и о ее способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (сына).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям протокола явки с повинной, поскольку подсудимая добровольно в органы полиции являться не намеревалась, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщала. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям возврат потерпевшим похищенного имущества, поскольку оно было изъято у подсудимой в результате действий потерпевших и не зависело от волеизъявления ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено. По смыслу закона, стечением тяжелых обстоятельств является определенного рода обстановка, при которой совершается преступление, отличающаяся тем, что факторы внешней среды (возникшие независимо от воли виновного) образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, здорова, испытываемые ею временные трудности материального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления, отсутствуют доказательства, что ФИО1 испытывала затруднения в выборе законного поведения.

Кроме того, сам по себе факт принесения подсудимой извинений потерпевшим не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение же ФИО1 извинений потерпевшим, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших и, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает суд оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и её поведении во время испытательного срока, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершила два умышленных преступления аналогичной направленности, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд полагает нецелесообразным, с учетом характеристики личности подсудимой, назначаемого основного наказания.

При этом суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А. в сумме 2076 рублей, адвокату Тарало Е.Ю. в сумме 2076 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как она не заявляла ходатайства об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, отсутствуют доказательства её имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения по стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом; коробку от мобильного телефона «iPhone 13» - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 - оставить в распоряжении последнего; мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом; товарный чек, коробку от мобильного телефона «iPhone 11» - выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №2 – оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, на оплату вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А. в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, на оплату вознаграждения адвокату Тарало Е.Ю. в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Бурдукова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № УИД 54RS0№-39 Кировского районного суда <адрес>.