Апелляционное постановление № 22-793/2026 22К-793/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2,

обвиняемой А,

защитника – адвоката Рослова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Рослова С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2026 года, которым А, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть по 09 апреля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой А и защитника Рослова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить в части срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2026 года подозреваемой А была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть по 09 апреля 2026 года включительно, с установлением запретов, предусмотренных пунктами 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 23 марта 2026 года А предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Рослов С.А., действуя в защиту А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что следователем не представлено в ходатайстве, а судом не приведено в постановлении сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения А действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, как и нет доказательств причастности А к инкриминируемому ей деянию. Отмечает, что его подзащитная ранее не судима, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где осуществляет свою трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, осуществляет уход за . матерью. Указывает, что суд неправомерно вышел за пределы ходатайства следователя, избрав меру пресечения на более длительный срок, выходящий за рамки срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, а А избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения А в причастности к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако вышеприведенным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Так, при вынесении обжалуемого решения суд указал, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у А реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведены какие-либо достоверные и конкретные доказательства того, что помещение А под домашний арест оправдано исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, потерпевшего.

Сведений о том, что, находясь на свободе, А скрывалась от органов предварительного следствия, продолжила заниматься преступной деятельностью, угрожала участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовала производству по делу, расследуемому на протяжении длительного времени, стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как следует из представленных материалов, данных, свидетельствующих о предпринятых А действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется. В этой связи доводы следователя ФИО2 в суде апелляционной инстанции о вероятности совершения А таких действий не убедительны и являются ничем не подтвержденным предположением.

Из представленных материалов следует, что А обвиняется в пособничестве в совершении одного ненасильственного тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А избрана районным судом без достаточных на то оснований, а гарантией явки А в следственные органы и в суд, а также ее надлежащего поведения может явиться иная, менее строгая, мера пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности А и с учетом необходимости исключения возможности ее негативного влияния на ход расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении ранее избранной в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с применением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Обоснованность предъявленного А обвинения, доказанность ее вины, что фактически оспаривается стороной защиты, является предметом проверки на стадии судебного разбирательства, решение по итогам которой постанавливается в совещательной комнате, и не может быть оценено судом апелляционной инстанции на данной стадии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2026 года в отношении А изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста А, <дата> года рождения, изменить на запрет определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить А следующие запреты:

- запретить общаться со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, защитниками подозреваемых, обвиняемых по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением А установленных запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемой А, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: