Приговор № 1-74/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018

Поступило 23.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление средней тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 взяла рюкзак, принадлежащий <данные изъяты>, расстегнула молнию, и достала из него, тем самым тайно похитила, телефон марки «Леново» А 6010 Plus Dual Red стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся внутри флеш картой 16 Гб стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора «Мегафон» № с балансом 200 рублей, после чего положила телефон в карман своих штанов и вышла из комнаты.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивала на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с квалификацией, размером причиненного ущерба, подтвердила при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила его добровольно, последствия ходатайства ей разъяснены. Потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Вагина М.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10700 руб. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой. Сама подсудимая согласна на возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой; данные, характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, оценки самой подсудимой своего поведения, пояснившей, что употребленный ею алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на ее поведение при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. Судом также учитывается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания для подсудимой.

Судом также учтено, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств дает право суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также личности ФИО1

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исходя из ее личности и характера преступления.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Куликова Т.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3300 руб. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 700 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич