Приговор № 1-74/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Тибановой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>7, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок на 2 г. 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес><адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> исправительные работы заменены на 1 месяц 25 дней лишения свободы.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия молотка, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 ч. ФИО1 находился около магазина «Мария-ра», расположенного на <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль ГАЗ А23R32 г/н № регион, в салоне которого находился Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка. В это же время, в указанном месте около магазина «Мария-ра», ФИО1, реализуя который, принесенным с собой молотком, разбил переднее пассажирское стекло автомобиля ГАЗ А23R32 г/н № регион, в салоне которого находился водитель Потерпевший №1, демонстрируя которому молоток, высказал в адрес последнего требование о передаче планшета «BQ7006G», находящегося в руках у Потерпевший №1. Демонстрируемый молоток водитель Потерпевший №1, реально воспринимая для себя, как угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья, передал ФИО1 находящийся в руках телефон-планшет «BQ7006G», стоимостью 5000 руб., флеш-карту объемом 32 Гб и сим-карту оператора «Билайн», которые находились внутри планшета и ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбоя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить хищение какого-либо чужого имущества. Дома взял молоток, с которым пошел в сторону магазина «Мария-ра» <адрес>. Когда подходил к магазину увидел автомобиль «Газель», решил из него совершить хищение вещей. ФИО1 не видел, сидел ли кто в автомобиле. ФИО1 подошел к автомобилю со стороны пассажира и молотком разбил стекло в форточке двери. Увидев водителя, ФИО1 переложил молоток из одной руки в другую, в левую руку, и потребовал от водителя передать ему деньги. Водитель ответил, что денег нет, тогда ФИО1 потребовал передать ему планшет, который находился в руках у водителя. Получив, через разбитое стекло планшет, ФИО1 пошел к себе домой. По дороге спрятал планшет в снегу. Потерпевшему он не угрожал, молоток в качестве оружия не использовал. Молоток использовал лишь для того, чтобы разбить стекло. С оценочной стоимостью сотового телефона-планшета в размере 5 000 руб. он согласен. В последствие сотрудникам полиции он указал место, где был спрятан планшет, сотрудники полиции там его изъяли при понятых.

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО1, в присутствие защитника, признавал свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Написал явку с повинной, в которой рассказывал о совершении им открытого хищения планшета потерпевшего. Явку признает в части предъявления ему обвинения, в совершении грабежа. С предъявленным обвинением, в совершении разбоя, он не согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает водителем-экспедитором. Он работает на автомобиле ГАЗ А23R32 (газель), грузовой фургон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привез товар в магазин «Мария-ра» в <адрес>, не разгрузился, поэтому остался на ночь, до утра. ФИО2 стояла возле магазина «Мария-ра» на <адрес>. Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля. Около 03:00 часов 20.02.2018г к его автомобилю подошел ранее ему незнакомый мужчина (в последствие он узнал, что это был ФИО1), который дернул за ручку пассажирской двери, но она не открылась, так как была заблокирована. Мужчина нанес два удара по стеклу окна пассажирской двери, но оно не разбилось. Мужчина сразу же нанес три удара рядом по стеклу форточки, этой же двери. Удары по стеклу наносил металлическим предметом - молотком. Когда мужчина наносил удары, то металлический предмет держал двумя руками, когда стекло разбилось, металлический предмет он взял в левую руку. Правую руку он просунул в салон автомобиля через образовавшееся в стекле отверстие и попытался открыть блокиратор двери, но не смог дотянуться до него. Далее он своей правой рукой хотел схватить Потерпевший №1 за одежду, но тоже не дотянулся. Стал ударять рукой по панели автомобиля, пытаясь схватить что-либо. Мужчина потребовал передать ему деньги, при этом матерился и высказал угрозу, чтобы он открыл дверь, и, что он будет его убивать. Правую руку он так и держал в салоне автомобиля, протягивая ее к нему. Потерпевший №1 увидел через окно, как мужчина замахивается в его сторону металлическим предметом - молотком, который держал в левой руке. Мужчина был настроен агрессивно. Потерпевший №1 ответил, что у него нет денег, тогда мужчина потребовал передать ему телефон. В этот момент его планшет находился у него в руках. Потерпевший №1 испугался, что мужчина откроет дверь автомобиля, и начнет наносить удары молотком по его голове и телу. Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и здоровье, так как в руках у мужчины все время был металлический предмет – молоток, его он демонстрировал. На улице было темно, людей по близости не было, и к нему на помощь никто не мог прийти. Мужчина появился неожиданно, удары наносил молотком внезапно. Потерпевший №1 испугался, протянул мужчине свой планшет. Он считает, что если бы не отдал планшет, то мужчина мог применить в отношении него металлический предмет –молоток. Мог ударить им его, причинить ему вред здоровью или убить, поэтому Потерпевший №1 протянул планшет мужчине через разбитое окно двери машины. Мужчина взял его телефон-планшет в правую руку, которую все время тянул в его сторону через разбитое окно, держал в салоне автомобиля, и ушел по улице в сторону светофора. Он смотрел, как мужчина уходит, молоток он также унес с собой. Похищенный планшет он приобретал 11.11.2017г. В планшете находилась флешкарта на 32 гб,, которая шла в комплекте с данным планшетом. Сим карта оператора «Билой» им была приобретена ранее. Планшет и флешкарту на 32 гб, он оценивает в 5000 руб.. Сим карта для него ценности не представляет. Планшет Потерпевший №1 вернули и материальных претензий он не имеет.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она 20.02.2018г в утреннее время, вместе с ФИО8 была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия. На улице находились несколько сотрудников полиции и ФИО1. В их присутствие ФИО1 показал, где лежал планшет. Планшет лежал на черной вязаной шапке, на сугробе у северного торца <адрес>, около входа в подвальное помещение. Сотрудник полиции все записал в протокол, в котором она расписалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын ФИО1 ушел из дома, куда он не знает. Вернулся в ночное время. Лег спать. В начале пятого утра 20.02.208г ФИО1 вновь ушел из дома. В доме у него был молоток. Сын ФИО1 мог дома взять молоток.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 04 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ, он услышал стук в дверь. Он открыл дверь и увидел соседа ФИО1, который попросил разрешения, через его квартиру, через окно вылезти на улицу. Он проживает на первом этаже дома. Свидетель №2 не разрешил и закрыл дверь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показания оглашены, пояснил, что он работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ч. ночи от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание прибыть на <адрес>, где было совершено преступление. Прибыв на указанный адрес, на месте разгрузки магазина «Мария-ра», увидели автомобиль Газель, с кузовом рефрижератором. В окне пассажирской двери было разбито стекло. Водитель машины пояснил, что ранее ему неизвестный мужчина разбил стекло в его автомобиле и требовал деньги. Денег у него не было, и водитель отдал ему планшет, далее неизвестный убежал по <адрес> в сторону <адрес> шел снег. ФИО9 увидел на снегу цепочку следов обуви от машины. След привел к дому №, подъезд № по <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показания оглашены, дал показания аналогичные показаниям ФИО9.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделе МВД России по <адрес>. В ходе оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу, по похищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. 20.02.2018г в ночное время он побеседовал с потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что около 03.00 часов, у магазина «Мария-ра», расположенного по адресу <адрес>, у восточной стены магазина, рядом с разгрузочной платформой, стоял его автомобиль ГАЗ А23R32 «Газель». Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля, играл в свой планшет. Неожиданно он услышал сильный удар по стеклу пассажирской двери, что было неожиданно для него. Стекло не разбилось, удар повторился. Потерпевший №1 это сильно напугало. Потерпевший №1 стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что будет дальше и что нужно человеку, который бьет по стеклу металлическим предметом. Когда стекло разбилось, в проем в стекле мужчина просунул руку, левой рукой демонстрирую Потерпевший №1 металлический предмет через стекло двери. Мужчина потребовал деньги, но их у Потерпевший №1 не было, тогда мужчина потребовал планшет и Потерпевший №1 протянул мужчине свой планшет, который держал в руках. Потерпевший №1 пояснил, что он боялся, что мужчина откроет дверь и может причинять вред его здоровью. Мужчина схватил планшет и убежал. Свидетель №4, около автомобиля обнаружил следы на снегу, которые вели в сторону <адрес>. С другими сотрудниками полиции по следу они пришли к дому №, <адрес>. В указанном доме проживает ранее судимый ФИО1. Провели осмотр, места, около части следов, обнаружили перчатки. ФИО1 выставили в розыск. 21.02.2018г ФИО1 был задержан в <адрес>, затем доставлен в Болотнинский РОВД. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной. При выезде к дому, где проживает ФИО1, он указал на место куда спрятал похищенное имущество, а именно на сугроб у северного торца <адрес>. ФИО1 из сугроба достал вязаную шапку черного цвета, а из шапки достал планшет в корпусе черного цвета данные вещи ФИО1 положил на снег, они были изъяты.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным полиции. Работая по заявлению о хищении телефона у Потерпевший №1, было установлено, что к преступлению причастен ФИО1. 21.02.2018г ФИО1 был доставлен в отдел полиции по <адрес>, в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной в присутствии адвоката Бабичева И.Н.. В явке ФИО1 указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. К магазину подъехал автомобиль «Газель», на разгрузку. Подойдя к данному автомобилю ФИО1 молотком, который он принес с собой из дома, разбил стекло окна пассажирской двери. Далее ФИО1 сказал водителю, чтобы тот отдал ему телефон. Забрав телефон, ФИО1 убежал домой. Данный протокол был подписан ФИО1 и адвокатом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он по поручению дознавателя выехал по адресу <адрес> совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО11 и ФИО1, для проведения следственных действий. ФИО1 в присутствии понятых указал место, где он спрятал похищенный планшет, из автомобиля на <адрес>. Похищенный планшет и шапочка ФИО1 были спрятаны в сугробе. Свидетель №5 сфотографировал телефон-планшет на вязаной шапке на снегу, после чего составил протокол осмотра места происшествия, изъял с места осмотра шапку и телефон-планшет. Планшет был упакован в пакет, снабженный пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц, с печатью №. Шапку он в протокол не внес и не опечатал, а по своей невнимательности положил в служебную машину, которую в последствии передал следователю.

Свидетель ФИО12 в судебном показания оглашены пояснил, что он является директором ИП «Амиров»,. У него есть несколько домов, по разным адресам, оборудованных камерами видеонаблюдения. 21.02.2018г он по просьбе сотрудников полиции он показал видеозаписи. На трех камерах в ночное время было зафиксировано движение мужчины. Черты лица данного человека не видны.

Кроме того вина подсудимого подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь около магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение сотового телефона – планшета, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 5 000 руб. (том. 1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участка местности перед зданием «Мария-ра», <адрес><адрес>) в ходе которого осмотрено разбитое стекло окна автомобиля, изъят нож, упакованный в пакет № (том 1 л.д. 16-19), фототаблицей к этому протоколу осмотра (том 2 л.д. 48-50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участка местности перед металлическим контейнером по адресу <адрес><адрес>) в ходе которого изъята пара перчаток, упакованных в пакет № (том 1 л.д. 20-23), фототаблицей (том 2 л.д. 51); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участка местности около <адрес><адрес>,) в ходе которого изъят планшетный компьютер BQ «Vnion» Model: BQ-7006G (том 1 л.д. 24-29/); протоколом выемки от 27.02.2018г в ходе которой в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты документы на планшет BQ «Vnion» Model: BQ-7006G (том 1 л.д. 64-65); протоколом выемки от 18.04.2018г в ходе которой в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО23 Свидетель №8 изъят СД диск с записями камер видеонаблюдения ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148); протоколами осмотра предметов от 27.02.2018г в ходе, которого было осмотрено: планшет «BQ 7006G», сим карта компании Билайн, флешкарта 32Гб, упакованы в пакет №, гарантийный талон с фискальным чеком упакован в пакет №. пакет №-нож, пакет № – шапка, пакет № – пара перчаток, образец слюны ФИО1, СД диск с записями видеонаблюдения ИП «Амиров» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-7, 1124-127, 149-150); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: планшета «BQ 7006G», сим карта компании Билайн, флешкарта 32Гб, гарантийный талон с фискальным чеком, ножа, шапки, пары перчаток, образца слюны ФИО1, СД диска с записями видеонаблюдения ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72, 138, 151); распиской, из которой следует, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращено: планшет «BQ 7006G», сим карта компании Билайн, флешкарта 32Гб, гарантийный талон с фискальным (том 1 л.д. 74); протоколом явки с повинной ФИО1, данная в присутствии адвоката Бабичева И.Н. о том, что 20.02.2018г. ФИО1, находился в районе магазина «Мария-ра» на <адрес>, и увидел автомобиль газель. В этот момент он решил похитить у водителя имущество. Он взял дома молоток, подошел к автомобилю Газель, разбил форточку бокового окна пассажирской двери, потребовал у водителя передать ему телефон. Забрав телефон ФИО1 ушел. (том 1 л.д. 226); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на перчатке на левую руку, представленной на исследование, обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 112-122), протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить хищение какого-либо чужого имущества. Дома взял молоток, с которым пошел в сторону магазина «Мария-ра» <адрес>. Когда подходил к магазину увидел автомобиль «Газель», решил совершить хищение вещей из него. ФИО1 подошел к автомобилю со стороны пассажира и молотком разбил стекло в форточке двери. В салоне автомобиля был включен свет, и он видел, что водитель играл в телефон-планшет. ФИО1 взял молоток из правой в левую руку, правую просунул в салон, и потребовал от водителя передать ему деньги. Водитель ответил, что денег нет, тогда потребовал передать ему планшет, который находился в руках у водителя. Получив, через разбитое стекло планшет, ФИО1 пошел к себе домой. Дверь автомобиля не пытался открывать. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что молотком ФИО1 разбил стекло в двери его автомобиля, взял молоток в другую руку и демонстрировал его Потерпевший №1, протянул правую руку в салон автомобиля, пытался открыть дверь (том 2 л.д. 20-25).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшего свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшим, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено ФИО1 добровольно, лично, без какого-либо принуждения, что следует из самого протокола явки с повинной и пояснений подсудимого. ФИО1 в судебном заседании признал явку с повинной, указанные в ней сведения в целом согласуется с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, и с материалами дела. Протокол явки с повинной соответствует и требованиям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», так как явка с повинной составлена подсудимым с участием защитника.

Суд учитывает, что явка с повинной и признательные показания ФИО1 даны в отношении преступления, открытого хищения чужого имущества. Суд их признает, как частичное признание вины подсудимым. Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, который пояснил, что он взял дома молоток в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пошел в сторону магазина «Мария-ра», на <адрес>, увидел автомобиль Газель, подошел к нему и разбил молотком стекло в форточке двери автомобиля. Затем потребовал у водителя передать ему деньги, когда водитель ответил, что денег нет, потребовал передать ему телефон-планшет, забрал его и с места преступления скрылся. Они подтверждаются материалам уголовного дела и показаниями свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно он похитил телефон-планшет у потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1 после признательных показаний выдал телефон, сотрудникам полиции, показал место, где телефон был спрятан в снегу. Потерпевший Потерпевший №1 опознал телефон, предоставил на него документы. Получил телефон обратно.

Допрошенные сотрудники полиции поясняли, что на улице шел снег, они прошли по цепочке следов оставленных на снегу от автомобиля Газель, около магазина «Мария-ра» на <адрес>, и пришли к дому, на <адрес>, в котором проживал ФИО1. Цепочка следов проходила мимо металлического контейнера, на котором были обнаружены перчатки. ФИО1 подтвердил, что в этих перчатках он совершал преступление. Согласно заключению экспертизы пот и клетки эпителия изъятые с перчаток соответствуют происхождению от ФИО1. Сугроб в котором ФИО1 спрятал похищенный телефон-планшет, также был около цепочки следов. Также эта цепочка следов проходила мимо камер наблюдения, с которых впоследствии был изъят видеофайл. На осмотренном видеофайле виден силуэт мужчины, видна оставляемая им цепочка следов.

Суд принимает показания потерпевшего, как достоверные. Потерпевший указывал, что он находился в ночное время, около 03-00 ч. в салоне автомобиля. На улице было темно. Действия подсудимого ФИО1 были неожиданными для потерпевшего Потерпевший №1. Находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1 играл в телефон-планшет, внезапно услышал удары молотком по стеклу. Ударов было много, от одного из ударов разбилось стекло в форточке пассажирской двери автомобиля. Потерпевший №1 испугался, испугался за свою жизнь и здоровье. Как пояснил Потерпевший №1, то ФИО1 стал демонстрировать ему молоток, высказал угрозу, что убьет его. Когда ФИО1 просунул руку в салон автомобиля, через разбитое стекло, то попытался открыть дверь автомобиля, но не смог этого сделать, так как не дотянулся до блокиратора двери. Стал стучать рукой по панели автомобиля. Все эти действия потерпевший воспринимал реально, как угрозу для своей жизни и здоровья.

Как установил законодатель, при разбое и грабеже завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившего неопределенный характер, вопрос о признании в действии лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

Приведенные выше доказательства указывают, что преступление ФИО1 совершено в ночное время, на улице отсутствовали иные лица, которые могли придти на помощь потерпевшему Потерпевший №1, орудием преступления является молоток, что само по себе свидетельствует о возможности причинения серьезного вреда здоровью. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший действительно опасался за свою жизнь и здоровье и именно по этой причине передал свое имущество нападавшему. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет.

Как указывалось выше, то на улице было темно, в автомобиле горел свет, что подтвердил на очной ставке ФИО1. Получается контраст между светом, внутри салона автомобиля и темнотой, снаружи автомобиля на улице. Потерпевший Потерпевший №1 был один, на помощь к нему никто не мог придти. Из темноты неожиданно для потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО13 наносит удары по стеклу молотком и разбивает стекло. Что является внезапным проявлением акта агрессии по отношению к потерпевшему, то есть является нападением. Целью нападения ФИО1 являлось хищение чужого имущества. ФИО1 потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать ему деньги. Когда Потерпевший №1, ответил, что денег нет, ФИО1 потребовал передать ему телефон-планшет, который находился в руках у потерпевшего. При этом ФИО1 высказывает угрозу об убийстве потерпевшего. Потерпевший №1 воспринимает эту угрозу реально. Так как ФИО1 пытался открыть дверь автомобиля изнутри, просунув руку в салон автомобиля, демонстрировал молоток Потерпевший №1. Испугавшись за жизнь и здоровье, Потерпевший №1 передает телефон-планшет ФИО1, в руку, которую ФИО1 держал в салоне автомобиля, через разбитое стекло форточки двери автомобиля. Как пояснил потерпевший, то действия ФИО1 и высказанная им угроза были для него реальными, он воспринимал их, как способными быть приведенными незамедлительно в исполнение подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он действия ФИО1 и высказанную им угрозу убийства, воспринимал реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, подтвердил сотрудник полиции Свидетель №4. Потерпевший Потерпевший №1 после совершении в отношении него преступления рассказывал об обстоятельствах этого преступления ФИО14. Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что удары молотком по стеклу для него были неожиданными, это его напугало. Угрозу жизни и здоровью он воспринимал реально, так как ФИО1 пытался открыть дверь автомобиля, демонстрировал ему молоток.

Как указывал потерпевший Потерпевший №1, то в руках у ФИО1 был молоток. Этим молотком ФИО1 разбил стекло, потом демонстрировал молоток потерпевшему, держал его в левой руке. Молоток является хозяйственным предметом. От удара молотка разбилось стекло в двери автомобиля. Потерпевший Потерпевший №1 опасался, что этим молотком ФИО1 может его ударить, причинить вред его жизни и здоровью. Кроме того, ФИО1 высказывал угрозу убийства Потерпевший №1.

Поэтому действия ФИО1 с использованием молотка, суд расценивает как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод защитника и подсудимого, что потерпевший допрашивался неоднократно и каждый раз вспоминал об обстоятельствах преступления все лучше, суд полагает не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в короткий срок, после возбуждения уголовного дела дознавателем. Потерпевший №1 указывает, что воспринимал реально угрозу своей жизни и здоровью от действий подсудимого ФИО1. После допросов и проведения очной ставки на стадии дознания было определено, что преступление подсудно следственному отделу РОВД и уголовное дел было передано следователю. Количество допросов потерпевшего не влияют на квалификацию действий подсудимого. Следователь определил, какие действия совершил ФИО1, и в соответствии с законом квалифицировал их.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает, нашел свое подтверждение в связи с исследованными и приведенными выше доказательствами.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого. Непризнание вины в совершении разбоя подсудимым, суд признает как позицию защиты ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который имеет ряд заболеваний, не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. В соответствие со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив признается опасным.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, что преступление совершено в период непогашенной судимости, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны подсудимым в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: планшет «BQ 7006G», сим карта компании Билайн, флешкарта 32 Гб, гарантийный талон с фискальным чеком - вернуть потерпевшему. Вещественные доказательства по делу: шапка, пара перчаток – вернуть подсудимому, остальное уничтожить.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 5280 руб., адвокату Бабичеву И.Н. в сумме 1320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников