Апелляционное постановление № 22К-961/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-133/2024

судья Шанкова М.Т. дело № 22к-961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховный суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лакуновой Т.П., в его защиту,

защитника наряду с адвокатом ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в защиту подсудимого П. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. на три месяца.

Постановлением Прохладненского районного Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года срок содержания подсудимого П. под стражей продлен на три месяца, то есть по 1 декабря 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. – ФИО5 просит отменить постановление суда и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрена возможность избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не соглашается с выводами суда о том, что основания избрания меры пресечения не потеряли значение, поскольку первоначальные основания заключения под стражу по прошествии времени становятся менее значимыми и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания для продления меры пресечения. При предыдущих продлениях срока содержания под стражей П. суд приводил аналогичные основания, каких-либо новых доводов не приведено, а доводы защиты суд не отразил в полной мере в постановлении.

Указывает, что свидетель ФИО1 и П. проживают в разных населенных пунктах, в связи с чем не соглашается с выводами суда, что подсудимый может оказать давление на свидетеля, также судом не приведено доказательств того, что указанный свидетель не может быть допрошен в случае нахождения П. под домашним арестом, при этом обращает внимание на то, что потерпевший и свидетели допрошены.

Полагает, что суд не может прийти к выводу, что подсудимый может скрыться от суда лишь на основании возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также считает, что судом не дана оценка наличию у П. устойчивых социальных связей – с матерью и сестрой, с которыми он проживает и поддерживает материально, а также состояние здоровья его и матери, представленным при избрании меры пресечения заключению УЗИ и выписке из клиники, согласно которым у П. имеются камни в почках, состояние его здоровья ухудшается, требуется обследование и лечение, а также выписке из больницы г. Нарткала, согласно которому у матери П. диагностирована гипертония средней тяжести и заболевание коронарных сосудов, а также представленному стороной защиты в ходе судебного заседания 19.08.2024г. результатов анализов, согласно которым у нее высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний.

Обращает внимание, что П. не судим (судимость погашена), имеет постоянное место жительства по месту регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого П. допущено не было.

Полагает, что данных о том, что отпала необходимость в избранном обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы. Сведения о личности обвиняемого П. судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П. не может находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении П. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности П.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на потерпевшего и свидетеля. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что П., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении П. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении П. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности П., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, П. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев