Апелляционное определение № 10-349/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Землянская А.В. Дело № 10-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Орлова Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановлено изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести; признать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Орлова Г.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства были признаны судом исключительными, в связи с чем, применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, автор представления считает, что применение положений ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 нельзя признать справедливым, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленные действия и частичное признание вины последним.

Более того, суд при принятии решения об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ и при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не указал, в чем именно выразились, действия последнего, позволяющие судить об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния и дающие основания для изменения категории преступления.

Просит приговор изменить: исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ; исключить суждение о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного приговором наказания, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Адвокатом Орловым Г.С. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И., в котором он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в которых последний изобличил себя, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, каких-либо изменений не претерпела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни, молодой возраст осужденного, совершение им преступления впервые.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходит обучение, где также характеризуется с положительной стороны, зарегистрирован в качестве самозанятого, на предыдущем месте работы характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ (на основании положений п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора).

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанные предписания закона не выполнил, свой вывод об изменении категории преступления в соответствии с вышеуказанным смыслом уголовного закона не мотивировал.

Так, судом в обоснование принятого решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ были повторно изложены установленные по делу смягчающие обстоятельства, приведено субъективное мнение об отсутствии в настоящее время каких-либо негативных последствий для потерпевшего, без соответствующего анализа указано на учет фактических обстоятельств совершения преступления.

При этом, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в частности, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, какие мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, как следствие, положений об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Помимо вышеуказанных, иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и положения ст. 76 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи