Приговор № 1-10/2025 1-40/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

68RS0016-01-2024-000251-30

Дело № 1-10/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моревой Е.В., Цываревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Мучкапского района Тамбовской области Юрьева А.А., заместителя прокурора Мучкапского района Татаринова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мучкапского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию - 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы; по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; постановлением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 дней в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев направлен в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока один год,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока один год,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено заменить неотбытые 102 часа обязательных работ, назначенных по приговору Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 дней лишение свободы; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, постановлено засчитать в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, а именно металлических изделий и металла из дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, прибыл к указанному домовладению. Реализуя свой преступный корыстный умысел по хищению чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и третьих лиц, ФИО1 принесенным с собою для облегчения совершения хищения, а именно, демонтажа оконного проема, металлическим предметом демонтировал оконную раму со стороны двора, после чего тайно, незаконно проник через поврежденный им оконный проем в дом, откуда, а именно из комнаты в виде зала совершил тайное хищение двух пускачей в сборе к трактору <данные изъяты> стоимостью 8767,60 рублей, хвостовика вала отбора мощности, в сборе, от трактора МТЗ стоимостью 1076,25 рублей, печной плиты с двумя кругами размером 70 х 45 сантиметров стоимостью 2077,54 рублей, из дальней от входа комнаты - различных деталей к сельскохозяйственной технике, представляющих собой лом черного металла, общим весом 100 килограмм стоимостью 2191,90 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 тайно скрылся с похищенным имуществом, которое незаконно присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, сдав в пункт приема лома черного металла. В результате указанного ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 113 рублей 29 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из существа оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.73-74), он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически находится сейчас в местах лишения свободы за совершение преступления. Так как он всю жизнь проживал в <адрес>, то ему хорошо известно, в каких домах в данной деревне никто не живет.Ему было известно, что хозяин <адрес> в д. Андриановка ФИО25 проживает где-то в р.<адрес>, поэтому он решил украсть оттуда металлические предметы и различный металл, находящийся в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим родственником (дядей) Свидетель №1, у которого он проживал в то время, приехал в д. Андриановка к своему отцу. Привез их его знакомый Свидетель №6, житель р.<адрес>. Его отец, Свидетель №1 и Свидетель №6 сидели, общались, когда он, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, взяв во дворе дома отца металлический предмет и пару полипропиленовых мешков, подошел к дому № по <адрес>, со стороны двора, где с помощью принесенного с собой металлического предмета, выставил оконную раму указанного дома и пролез в дом. В доме он посветил фонариком, огляделся, после чего похитил оттуда металлические изделия, а именно: два пускача к трактору, хвостовик вала к трактору, печную плиту, а также различные мелкие детали к сельскохозяйственной технике (пускачи и вал находились в зале дома, а мелкие детали и печная плита – в дальней от входа комнате), название которых он не знает, может только пояснить, что общий вес данного металла составил 100 килограмм, так как производилось взвешивание металла при его сдаче в пункте приема лома металла. Похищенные предметы он сложил в принесенные с собой мешки и за несколько раз вынес из дома, сложив во дворе, ближе к проезжей части улицы, где отсутствовало ограждение. Затем он вернулся в дом к отцу, посидел еще немного со всеми за столом, после чего сказал Свидетель №1, что им надо ехать в р.<адрес>. Но перед этим он попросил Свидетель №1 оказать ему помощь в погрузке металла, не говоря тому, что металл был им похищен из дома. Указанное выше имущество он и Свидетель №1 загрузили в багажник автомобиля Свидетель №6, который по его просьбе довез его с металлом до выезда из деревни, где он остался ожидать своего знакомого Свидетель №3, чтобы отвезти и сдать похищенное в <адрес>, в пункт приема металла. Свидетель №1 с Свидетель №6 уехали в р.<адрес>, а он, дождавшись Свидетель №3, попросил того отвезти в пункт приема металла в <адрес>, находящийся слева от въезда в город, где сдал похищенное имущество, также не говоря о том, что оно является краденным. Полученные денежные средства в сумме примерно 3000 рублей он потратил на личные нужды. Совершал кражу из дома ФИО25 он один. Металлический предмет, которым он выставлял оконную раму, он сразу после совершения хищения, выбросил за домом, из которого он совершил кражу. Свою вину в хищении из дома Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний ФИО1 (т.1,л.д.84-85, 188-189), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в <адрес> проживает его отец – Свидетель №2 и сожительница отца; в р.<адрес> проживает его дядя – Свидетель №1 Отношения с вышеуказанными лицами у него хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, он совершил кражу металла и металлических изделий (запчастей от трактора и печной плиты) из <адрес>. В указанный день он находился вместе с Свидетель №1 и его знакомым Свидетель №6 в доме отца, где также был отец с сожительницей. Сидели, общались, выпивали спиртное, Свидетель №6 не пил, так как приехал на машине и собирался уехать в р.<адрес>. Когда все присутствующие были заняты общением, то он вышел из дома, взял в хозяйстве металлический предмет и несколько мешков (для переноски похищенного имущества) и подошел к дому <адрес>, со стороны двора, не огражденной его части. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Металлическим предметом, принесенным с собой, он выставил оконную раму указанного дома и пролез в дом. Металлический предмет бросил за домом. Из дома он похитил два пускача к трактору, хвостовик вала к трактору, печную плиту, а также различные мелкие детали к сельскохозяйственной технике (пускачи и вал находились в зале дома, а мелкие детали и печная плита – в дальней от входа в комнате). За несколько раз он вынес из дома указанное похищенное имущество и сложил все ближе к проезжей части, а точнее сказать, к остановке. Затем он попросил Свидетель №6 отвезти его, как он сказал, в р.<адрес>: на самом деле он хотел по дороге попросить Свидетель №6 свозить его в <адрес> сдать металл. Но так как Свидетель №1 тоже поехал домой, то он не стал просить заезжать в <адрес>, чтобы не афишировать, что сдает металл. Оставить его с грузом он попросил недалеко от кладбища в селе <адрес>, откуда его забрал знакомый Свидетель №3, которого он просил свозить в <адрес>, в пункт приема металла, расположенный слева от въезда в город, где он сдал похищенное на сумму около 3000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в хищении из дома Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания он полностью подтверждает и поддерживает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, также у него в собственности имеется <адрес>, расположенный на той же улице. Данный дом ранее принадлежал его деду, но в нем давно никто не проживает; в доме было печное отопление. Весной 2023 года он пришел в указанный дом и обнаружил, что окно дома, находящееся со стороны двора, было выбито, а из дома пропало имущество: печная плита, запасные части для трактора МТЗ - два пускача (марку не помнит), а также лом металла. При этом дом был заперт на навесной замок. Похищенное имущество приобреталось им и его отцом. Что еще было украдено и примерный вес похищенного он не помнит за давностью прошедшего с момента хищения времени. Позже ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1, который признался в этом и, сообщив, что сдал похищенное имущество в металлолом. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным, поскольку его доход составляет только заработная плата в размере 19000 рублей, иного дохода, подсобного хозяйства, какого-либо имущества не имеет. Материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен; гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.43-44,180) следует, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенный в <адрес> дом пригоден для жилья, в нем было печное отопление, подведено электричество, имеются окна, двери, дом им используется как дача в летний период времени. В доме он хранил принадлежащее ему имущество. Дом всегда блокировался на запорное устройство -навесной замок на входной двери веранды. Так, в феврале 2023 года в доме все имущество было на месте, каких-либо повреждений окон не было. В марте 2023 года, точной даты не помнит, в дневное время, зайдя в дом, им было обнаружено проникновение путем выставления кухонного окна дома, расположенного со стороны двора, при этом в доме пропало принадлежащее ему имущество, а именно: два пускача в сборе к трактору МТЗ марки ПД -10, хвостовик вала отбора мощности, в сборе, от трактора МТЗ, приобретенные им в 2000 году, печная плита с двумя кругами размером 70х45 см, приобретенная им в 2000 году, и различные металлические изделия, запасные части от трактора МТЗ, которые для него представляют ценность как лом металла, общим весом 100 килограмм. Вес ему известен, так как перед тем, как положить данный лом на хранение, он его взвешивал. Кто мог проникнуть в его дом и похитить принадлежащее ему имущество, ему неизвестно, забирать имущество он никому не разрешал. Ущерб, причиненный ему кражей, для него является значительным. Ему известно, что кражу из его дома, расположенного в <адрес>, совершил житель села ФИО1, находящийся в местах лишения свободы. Лично он И не видел, а от имени И перед ним извинился отец И и попросил прощение за содеянное, пояснив, что И сознался, что совершил кражу. Дом, из которого была совершена кража, достался от умершего дедушки; вещи, которые были похищены, принадлежат именно ему. Гражданский иск предъявлять не желает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-147), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится ему племянником, отец И – Свидетель №2 - его родственник. К. – жители <адрес>, но часто бывало так, что И до того, как отправился в исправительную колонию, оставался у него ночевать и даже жил непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с И, по просьбе последнего навестить отца приехал в <адрес>. Привез их житель р.<адрес> Свидетель №6. До вечера они находились в доме у В., сидели за столом, общались. И за это время постоянно выходил во двор; был такой момент, что отлучался примерно на час, но он не придавал этому никакого значения, так как И - местный житель, и он думал, что тот встречается с друзьями. Вечером того же дня, примерно в 21-00 час, И зашел с улицы и сказал ему, что нужно поехать домой. Свидетель №6 спиртное не употреблял, поэтому повез его и ФИО1 в р.<адрес>. По дороге, на той же улице, где они были у К-вых, И попросил остановить машину, а его - помочь загрузить что-то в машину. Он вышел из салона автомобиля, и на проезжей части <адрес> увидел два пускача в сборе, хвостовик к трактору МТЗ и печную плиту с двумя кругами, а также два мешка, которые И попросил загрузить. Что находилось в мешках, он не смотрел, но понял, что какие-то металлические предметы. Он помог И, и откуда это, И не объяснял. Он думал, что они едут домой, но на выезде из деревни, И попросил остановить автомобиль и вышел на улицу, также И попросил выгрузить мешки. После чего он и Свидетель №6 уехали в р.<адрес>; куда направился И, ему неизвестно. О том, что ФИО1 совершил кражу металла, на тот момент ему было неизвестно. В своей явке с повинной он показал, что он совершил кражу металла вместе с И, так как данная информация ему стала известна впоследствии от И, что тот совершил кражу из дома ФИО25 в <адрес>. Он написал, что был вместе с И, так как был в состоянии алкогольного опьянения в момент написания явки, и неверно изложил обстоятельства. В настоящий момент показания, изложенные в явке с повинной, не поддерживает: явка написана в отсутствие защитника, на данный момент в присутствии своего защитника он дает правдивые и соответствующие действительности показания. В действительности, давая показания, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он может показать, что кражу с ФИО1 И он не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-49) следует, что примерно в середине марта 2023 года, в вечернее время ему позвонил ФИО1, и попросил приехать за ним в <адрес>. На дороге в <адрес> он встретил ФИО1, попросившего довезти того до <адрес> в пункт приема лома металла, пообещав оплатить услугу. Он согласился, и ФИО1 погрузил в его автомобиль два полимерных мешка. ФИО1 не говорил, что металл краденный. При въезде в <адрес> свернули налево, там, в пункте приема металла, ФИО1 сдал металл. Ему И дал 500 или 700 рублей. Что находилось в мешках, он не видел. Затем он отвез ФИО1 в р.<адрес>.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-59), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном. До отправки И в места лишения свободы, они проживали вместе. Также И часто оставался ночевать в р.<адрес> у его брата – Свидетель №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, И вместе с Свидетель №1 приехали к нему. Привез ребят Свидетель №6. Все вместе они были у него в доме, общались. И отлучался примерно на час, уже в вечернее время, возможно, что это было 20-00 часов. Он не спрашивал, куда И ходил, так как у того в деревне много знакомых. В тот же день, примерно в 21-00 час, И зашел в дом с улицы и сказал, что пора ехать. После чего Свидетель №6, Свидетель №1 и И уехали, как он считал, в р.<адрес>. О том, что И в указанный вечер совершил кражу металла из дома ФИО25 в д. <адрес>, и тем же вечером вывез похищенное, он на тот момент не знал. Узнал об этом от сына уже перед тем, как И отправили в места лишения свободы за совершение другого преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-145) следует, что по адресу: <адрес>, пром.зона, расположен пункт приема лома металла <данные изъяты>», где он работает. В марте 2023 года, в вечернее время, примерно в 22 часа или 23 часа (из-за столь позднего времени он и запомнил данный факт) обратился парень невысокого роста, который привез металл на легковом автомобиле (за рулем которого находился другой мужчина). Парень привез в двух мешках металл, а именно мелкие запчасти к сельскохозяйственной технике, которые он не рассматривал, а принял на лом черного металла. Вес металла в мешках составил 100 килограмм; также парень сдал на металл два пускача в сборе, хвостовик к трактору МТЗ и печную плиту с двумя кругами, возможно, размером 70 на 45 сантиметров. При этом парень пояснил, что приехал из <адрес> и сдает личное имущество, за ненадобностью. О том, что парень привез сдавать похищенное имущество, ему было неизвестно. За металл он дал парню денежные средства примерно 2,5 или 3 тысячи рублей, точно не помнит.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61), в настоящее время она проживает у сожителя Свидетель №2 в <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном сожителя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время И вместе с братом Свидетель №2 - Свидетель №1 приехали из р.<адрес>, где И гостил у Свидетель №1, к ним домой. Привез И и С. незнакомый ей мужчина по имени Н.. Она и мужчины находились дома, сидели за столом. И выходил на некоторое время из дома, но она не интересовалась куда именно, так как И местный житель, и она считала, что тот ходит к знакомым в деревне. Вечером того же дня, примерно в 21-00 час, И зашел в дом и сказал, что пора ехать в р.<адрес>. ФИО1 вместе с Свидетель №6 и Свидетель №1 уехали, как она думала, в р.<адрес>. О том, что И в тот вечер совершил кражу металла из дома ФИО25 в д. <адрес>, она не знала. Ей стало известно о совершенной И краже от сожителя (тому стало известно со слов И), только в августе 2024 года, когда ее и Свидетель №2 вызывали в полицию.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55-57), в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 отвез того и Свидетель №1 в <адрес>, к отцу И. В доме у отца И в течение дня, до вечера был он, отец И - В., сожительница В. (имени не помнит), Свидетель №1 и И. Все употребляли спиртное, а он пил кофе. И выходил из дома в течение дня, куда - он не спрашивал. Примерно в 20-00 часов ФИО1 попросил его отвезти их с Свидетель №1 в р.<адрес>. Втроем они вышли из дома и поехали, у остановки в <адрес> И попросил его остановить автомобиль, а Свидетель №1 - помочь погрузить мешки и какой-то металл, находившийся недалеко от остановки, у проезжей части <адрес>. Затем они поехали в р.<адрес>, но И попросил остановиться и высадить с грузом недалеко от кладбища в селе <адрес>, что он и сделал. Потом он довез Свидетель №1 до дома – р<адрес>. Куда направился И, ему неизвестно. О том, что он по просьбе И перевозил похищенное, ему было неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.18-23), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение № по <адрес>. Домовладение № по <адрес> расположено в западной части дома. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, крытое листовым железом. Вход в дом расположен с восточной стороны, где при входе в дом расположено крыльцо, входная дверь которого оборудована металлической накладкой с навесным замком без повреждений. При входе в дом с веранды ведет вход в коридор дома, где на полу в хаотичном порядке разбросаны вещи, предметы, строительный мусор. Далее из коридора ведет вход в кухню-топочную, где слева от входа расположена печь, у которой отсутствует 2-х конфорочная плита размером 70х45 см. Далее из кухни ведет проем во вторую комнату, где слева находится стол и также разбросаны вещи, мусор и другое бытовое имущество. В третьей комнате расположен шифоньер, кровать. Со слов потерпевшего, имущество пропало через окно в кухне, где оно расположено с южной стороны. В окно вставлена новая рама, а прежняя находится в кухне на столе, которая имеет ветхое состояние. При осмотре рамы её ветхое состояние не дает возможности ее обработать на предмет обнаружения каких-либо следов. Со слов потерпевшего, пускачи находились во второй комнате, лом металла и хвостовик вала отбора мощности находились в разных комнатах. Каких-либо следов не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фототаблицей (т.1, л.д. 78-81), в ходе проведения которой ФИО1 последовательно и самостоятельно воспроизвел все свои действия в момент совершения им в марте 2023 года кражи двух пускачей к трактору МТЗ, 1 хвостовика вала от МТЗ, печной плиты и металлолома из <адрес>;

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-40), согласно выводам которого, по состоянию на март 2023 года рыночная стоимость имущества, а именно: лома металла общим весом 100 килограмм составляла 2191,90 рублей, двух пускачей в сборе к трактору МТЗ марки ПД-10, приобретенных в 2000 году, составляла 8767,60 рублей, хвостовика вала отбора мощности, в сборе, от трактора МТЗ - составляла 1076,25 рублей, печной плиты с двумя кругами размером 70х45 см составляла 2077,54 рубля, а всего 14 113 рублей 29 копеек.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия сторон, также допрошен в качестве свидетеля Свидетель №7, показавший, что приходится отцом потерпевшему Потерпевший №1 Материальный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени подсудимым не возмещен. Отец подсудимого пытался возместить причиненный вред, предлагая приобрести им двигатель в разборном виде для трактора МТЗ. Однако, данный двигатель номерной, и он сразу отказался. Потерпевший (его сын) ничего не просил у подсудимого в возмещение ущерба, свои предложения не высказывал. Родственники ФИО1 им звонили и говорили, что позже все возместят; денежные средства не предлагали.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что указанные доказательства отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деяние, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывает на то, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются заключением экспертизы, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, не имеется, также объективных причин оговора ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в совокупности в основу приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку проведена экспертиза и дано заключение экспертом, обладающим соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, каких-либо сомнений подсудимым и защитниками относительно экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ органами предварительного расследования не допущено.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, и прийти к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого. Умышленные и противоправные действия подсудимого и наступившие преступные последствия находятся в прямой причинной связи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно принесенным для облегчения совершения хищения металлическим предметом демонтировал оконную раму, после чего незаконно проник через поврежденный им оконный проем в дом потерпевшего, откуда совершил хищение двух пускачей в сборе к трактору МТЗ марки ПД-10 стоимостью 8767,60 рублей, хвостовика вала отбора мощности, в сборе, от трактора МТЗ стоимостью 1076,25 рублей, печной плиты с двумя кругами размером 70 х 45 см стоимостью 2077,54 рублей, различных деталей к сельскохозяйственной технике, представляющих собой лом черного металла, общим весом 100 кг, стоимостью 2191,90 рублей, принадлежащие потерпевшему, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 113 рублей 29 копеек, являющийся, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительным ущербом.

При этом суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Незаконное изъятие имущества было совершено тайно, без согласия на то потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются изложенными выше показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно п.2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вывод о значительности ущерба сделан судом с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, размера его заработной платы, необходимых ежемесячных затрат. Причиненный ФИО1 Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14113,29 рублей, что составляло более половины месячного дохода потерпевшего, признается судом значительным. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что единственным источником его дохода является заработная плата, которая составляет 19000 рублей ежемесячно, иного дохода, имущества и подсобного хозяйства не имеет, проживает один, на иждивении каких-либо лиц не имеет; сумма причиненного ему ФИО1 ущерба составляет более половины его дохода и является для него значительной.

Из существа пункта 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от27.12.2002г. (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие «жилище».

Следует отметить, что пункт "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку единственной целью вторжения подсудимогов дом потерпевшего, явилось совершение хищения, при этом, умысел на совершение кражи чужого имущества уФИО1 сформировался до начала его действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из жилища потерпевшего. Принесенным с собою для облегчения совершения хищения (демонтажа оконного проема) металлическим предметом ФИО1 демонтировал оконную раму со стороны двора дома потерпевшего, после чего незаконно проник через поврежденный им оконный проем в дом и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемыек лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отнесенные законом, в том числе, к категории тяжких, за которые осужден к реальному лишению свободы, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ), что при назначении наказания влечет применение части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную опасность для общества.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.15), принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе совершение преступлений в силу физического принуждения или зависимости, или имеющихся отягчающих наказание обстоятельств суду в настоящем судебном заседании не представлено и о таковых не заявлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>. Как следует из характеристики <данные изъяты> ФИО2 Мучкапского муниципального округа ФИО18, ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, жители относятся к нему без уважения, употребляет спиртные напитки, склонен ко лжи, неоднократно судим, со стороны жителей неоднократно поступали жалобы и заявления относительно поведения в быту и общественных местах, на территории отдела проживает непостоянно (т.1, л.д.141), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно, с 07.07.2023г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по тамбовской области, где нарушал установленный режим содержания, поощрений не имел; имел 13 взысканий; с 02.12.2023г. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где не нарушал установленный режим содержания, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 12.02.2024г., где порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, трудоспособен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по характеру общительный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда правильно, отношения с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает положительные взаимоотношения (т.1, л.д.139-140).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, характеристик и общественного поведения, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения других преступлений, необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление, связанное с реальным лишением свободы, не назначая дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, ввиду его нецелесообразности, с учетом социального и материального положения подсудимого.

При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Учитывая степень реализации преступного намерения, способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкое, применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ, имеющую значение для постановления правосудного решения в части избрания справедливого наказания. Таким образом, применение требований части 3 статьи 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, в случае установления судом еще и смягчающих наказание обстоятельств, является правом суда, но не его обязанностью.

По материалам дела оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.

Суд при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Подсудимому ФИО1 наказание следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное наказание, по мнению суда, будут способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменитьподсудимомумеру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с последующим содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Мучкапский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Нистратова В.В.