Приговор № 1-276/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-276/2019

УИД:№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания ЩегоринойА.В., с участием государственного обвинителя Лиходеев С.О., подсудимого ФИО1 , защитника - адвоката Мацюка К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося ****год в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 46-34, проживающего по адресу: <адрес> невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

2) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

4) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

5) ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

****год освобожден с заменой наказания на ограничения свободы по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год на 1 год 7 месяцев, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в 11.37 часов ФИО1 , находясь около павильона № торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, заметил, что у входа в вышеуказанный павильон находится коробка, содержащая жевательную резинку «Орбит Детский», при этом работники павильона у входа отсутствуют, в результате чего, у ФИО1 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , убедившись в отсутствии работников вышеуказанного павильона, ****год в 11.38 часов, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв с участка местности у входа в павильон № торгового центра «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Г. », а именно:

- коробку, содержащую <...> пачек жевательной резинки «Орбит Детский», стоимостью <...> рублей 50 копеек каждая пачка, общей стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив ИП «Г. » материальный ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, ****год около 14.50 часов, ФИО1 , находясь около склада 19с ООО «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заметил, что у входа в вышеуказанный склад находятся три коробки, содержащие упаковки чая «Золотая чаша», при этом работники склада у входа отсутствуют, в результате чего, у ФИО1 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , убедившись в отсутствии работников вышеуказанного склада, ****год в 14.59 часов, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями наблюдает только А. , введенный им в заблуждение и полагающий, что ФИО1 действует законно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв с участка местности у входа в склад 19с ООО «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М. , а именно:

- три коробки, содержащие <...> упаковки чая «Золотая чаша» по 250 грамм, стоимостью 100 рублей каждая упаковка, общей стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив М. значительный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Мацюк К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие М. и Г. заявили письменно, и просили рассмотреть дело в их отсутствии, что подтверждается поступившей в суд телефонограммой

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные ФИО1 преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 , согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 , поэтому суд признает его вменяемым и способный в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд с учетом мнения гос. обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, в быту участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, о чем свидетельствует характеристика от ****год ( т. 2 л.д.83). В то же время, согласно постановлению о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от ****год ( т. 2 л.д.80-81), администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 , поскольку последний характеризуется положительно, в связи с чем, так же ходатайствует о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необъективности характеристики от ****год, которая находится в противоречии с представленным материалом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании чистосердечного признания по обоим составам преступлений, участии во всех следственных мероприятиях; добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 , имеющего тяжкие хронические заболевания. В материалах дела имеются заявления ФИО1 , где он признал факт совершения данных преступлений, указав, каким образом распорядился похищенным. Суд приходит к выводу, что данные заявления не могут быть признаны явкой с повинной, так как на момент их написания, у органов полиции имелись сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению данных преступлений. Суд считает, что заявления ФИО1 более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений по настоящему делу, у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в свою очередь, не позволяет применить в отношении подсудимого требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных им преступлений.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд, с учетом личности подсудимого, который на сегодняшний день трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, однако от отбывания данного наказания ФИО1 не уклонялся, в связи с чем, вопрос о замене данного вида наказания в отношении ФИО1 перед судом специализированным государственным органом не ставился, в связи с чем, данное наказание должно исполняться самостоятельно. В то же время, согласно справке, поступившей из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 был снят с учета ****год по отбытию наказания ( т. 2 л.д.87).

В ходе предварительного следствия потерпевшими М. , Г. были заявлены гражданские иски, однако на момент вынесения приговора, причиненный ущерб был полностью возмещен, что подтверждается документально.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на один год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию считать ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью со склада №с ООО «<...>», СД-диск с видеозаписью с павильона № ТЦ «<...>», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; 1 пачку чая «Золотая чаша», переданную потерпевшему М. , оставить; 10 пачек жевательной резинки «Орбит Детский», переданных потерпевшему Г. , оставить у потерпевших.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ерохина Т.П.