Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2922/2018;)~М-2683/2018 2-2922/2018 М-2683/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Янголь Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Старательская артель Китой» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с <дата> работала в ООО «Старательская артель Китой» в должности главного бухгалтера. В период начисления заработной платы работникам предприятия за <дата> года, в связи с неграмотным вмешательством в работу бухгалтерии финансового директора К., являющейся ее непосредственным руководителем, сложилась нервозная обстановка. В результате чего <дата>, находясь в состоянии нервного перенапряжения, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения – <дата>. В выходные дни почувствовала недомогание, <дата> обратилась к врачу, и ей был выписан листок нетрудоспособности. Находясь на больничном, <дата> пришла в офис и написала заявление на отзыв своего заявления об увольнении, перед этим поинтересовавшись у специалиста по работе с персоналом Б. о том, не приглашен ли на ее место другой работник. На что Б. ответила, что таких сведений не имеет. Предоставив заявление генеральному директору А.И., также поинтересовалась об этом. Каких-либо писем и заявлений, подтверждающих приглашение на должность другого человека, он ей не представил. Однако <дата>, когда принесла листок нетрудоспособности, ей было вручено письмо от <дата>, в котором говорилось, что на должность главного бухгалтера приглашен другой человек. В этот же день ей вручили уведомление о необходимости получить трудовую книжку. При этом приказ об увольнении издан не был, она с ним не знакомилась. Она отказалась получать трудовую книжку, так как не имела намерения увольняться. В следующий рабочий день – <дата> вышла на работу. В 9 часов 00 минут на работе другого главного бухгалтера не было, она приступила к выполнению своих обязанностей, а именно запустила программу на компьютере под своим именем и паролем, подписывала документы за прошедшее время, накопившиеся, пока она болела, и прочее. В 10 часов 30 минут в бухгалтерию явилась А., известная ей как аудитор ООО «<данные изъяты>», компании, являющейся учредителем ответчика, и сообщила, что с <дата> назначена на должность главного бухгалтера и пришла принимать дела. Затем ей принесли приказ от <дата> о ее увольнении, который не был подписан генеральным директором А.И., который с <дата> находился в отпуске. Приказ о назначении нового главного бухгалтера ей не показывали, ссылаясь на то, что не должны этого делать. Далее пытались вручить ей трудовую книжку, вынудили покинуть рабочее место. Продолжать работу было невозможно, поэтому ей пришлось уйти. Считает свое увольнение незаконным, поскольку до истечения срока отработки письменно заявила о намерении продолжить работу; попытку препятствовать отзыву ее заявления считает инсценировкой, так как человек, якобы приглашенный на ее место, работал в компании – учредителе аудитором. В результате действий ответчика она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы. В связи с чем и в соответствии с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать увольнение незаконным; в связи с трудоустройством в другую организацию внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с <дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (с <дата> она трудоустроилась в другую организацию) из расчета 3359,13 руб. за каждый день вынужденного прогула – 147801,72 руб.; взыскать премию за сентябрь 2018 года в размере 5975 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 дней в размере 33591,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает увольнение истицы законным и обоснованным. В представленных возражениях указал, что действительно истец ФИО1 работала в ООО «Старательская артель Китой» в должности главного бухгалтера. <дата> ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. В этой связи возникла необходимость в поиске специалиста на должность главного бухгалтера. В результате на данную должность была приглашена А., которая была уволена с прежнего места работы <дата>. <дата> истица подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, на что руководителем был дан ответ, согласно которому отзыв невозможен ввиду приглашения на должность главного бухгалтера другого человека, которому невозможно отказать в заключении трудового договора. В результате <дата> истица была уволена, <дата> на ее должность принята А. Прием А. был согласован в порядке перевода, в соответствии с абз. 2 ст. 72.1 ТК РФ. Также полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что подача заявления об увольнении не была вызвана ее добровольным волеизъявлением. Обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на работника. Принятие решения в пользу истца носило бы дискриминационный характер для А., которая ради данной должности уволилась с прошлого места работы. Довод истца о формальном найме А. носит предположительный характер и опровергается материалами дела. Также истица искажает факты, имевшие место в действительности, в частности о том, что <дата> она вышла на работу, приступила к работе. Так, истице уже <дата> Было известно о ее увольнении, 1 октября она пришла в офис с целью забрать свои вещи, никакую работу она выполнять не имела права, более того, заместитель директора по безопасности, поняв, что ФИО1 не собирается уходить, был вынужден попросить ее покинуть офис. Также истица не может требовать премию за сентябрь, поскольку согласно положения об оплате труда и премировании работников, премия не начисляется при расторжении трудового договора по инициативе работника. Также считает необоснованным и требование о компенсации морального вреда, поскольку истица уволилась по собственному желанию, подавая такое заявление, должна была понимать последствия данного шага, не перекладывая ответственность за это решение на работодателя. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора, в частности, являются: п. 3 - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); п. 5 - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п. 22 п.п. «а», «в», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы);

Согласно п. 10 названного Пленума, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Старательская артель Китой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен Трудовой договор б/н, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности главного бухгалтера (п.1.1); с <дата> (п.1.2); Работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад – 50000 рублей в месяц, северные надбавки – 30%, районный коэффициент – 30%; Работодатель вправе осуществлять Работнику дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами Компании; заработная плата перечисляется на банковский счет Работника (п.п. 3.1,3.2, 3.3). Приложением к данному Трудовому договору является документ – Должностные функции и обязанности работника (главного бухгалтера), с которым истица ознакомлена.

<дата> истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата>.

Объясняя написание данного заявления, истица пояснила, что на тот момент находилась в состоянии сильного нервного напряжения по причинам, указанным в исковом заявлении, и поэтому решила уволиться. При этом какого-либо давления на нее никто не оказывал, решение об увольнении она приняла самостоятельно. Но поскольку это нервное напряжение возникло из-за действий финансового директора К., считает, что ее желание уволиться явилось вынужденным, а не добровольным. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетеля.

Свидетель К.О., допрошенная по ходатайству истицы, показала, что работала в ООО «СА Китой» с <дата> по <дата> в должности бухгалтера материальной группы. В <дата> года у них была тяжелая эмоциональная обстановка из-за просьбы финансового директора стонировать из зарплаты работников «задним числом» уже начисленную им заработную плату. Между К. и ФИО1 на этой почве возникли разногласия. И <дата> ФИО1 написала заявление об увольнении, сказав, что не может работать в такой нервной обстановке. Она также уволилась из организации, поскольку ей было некомфортно работать со вновь назначенным главным бухгалтером, которая работала удаленно, находясь, в основном, в другом офисе.

<дата> истица написала заявление, в котором просит отозвать ее заявление об увольнении от <дата>. также истицей предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому она освобождена от работы с <дата> по <дата>, приступить к работе – <дата>.

Из письма на имя истицы <номер> от <дата> за подписью генерального директора А.И. следует, что по поводу ее заявления от <дата> об отзыве заявления на увольнение, ее известили, что на место главного бухгалтера приглашен другой работник, которому ответчик не может отказать в заключении трудового договора в связи с его увольнением с предыдущего места работы.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истицы о вынужденном написании заявления на увольнение, своего подтверждения не нашел. Так, из показаний свидетеля следует, что истица самостоятельно приняла решение уволиться, объясняя это тем, что не может работать в нервной обстановке; сама истица также подтвердила, что никакого давления или принуждения с целью написания заявления об увольнении на нее никто не оказывал. При этом ссылка истицы на нервную обстановку в коллективе, по мнению суда, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о подаче заявления не по собственной воле, а под принуждением. Суд полагает, что возникновение тех или иных психологически напряженных ситуаций при осуществлении работниками трудовой деятельности возможны, в данном случае – несогласие истицы с указаниями вышестоящего должностного лица (финансового директора). При этом, ощущение ситуации нервной, напряженной, является личным субъективным восприятием истицы и не может быть истолковано как оказание на нее давления со стороны руководства. В связи с изложенным суд считает данный довод истицы голословным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом Генерального директора от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 – главный бухгалтер, уволена <дата> по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления. <дата> ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, где указала, что <дата> ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Из копии трудовой книжки следует, что с <дата> она принята на должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>».

<дата> письмом за <номер> истица уведомлена о прекращении <дата> трудового договора по ее инициативе, предложено явиться для получения трудовой книжки. В тот же день – <дата> истица была ознакомлена с указанным письмом, собственноручно написала о том, что в связи с отзывом своего заявления отказывается получать трудовую книжку и не согласна на отправку ее по почте.

Истица в судебном заседании указала, что она ознакомилась с приказом только <дата>, подпись в приказе не принадлежит генеральному директору ФИО3, который на тот момент – <дата> уже находился в очередном отпуске. Считает, что <дата> приказа еще не было.

Не согласившись с данными доводами истицы, представитель ответчика указал, что приказ был издан именно <дата>, на тот момент ФИО3 еще не был в отпуске, однако действительно приказ не подписывал. Данный приказ был подписан главным инженером Т., действующим на основании Доверенности от <дата> При этом Т. имеет право на подписание документов в отсутствие генерального директора, не связанным с его отпуском, а в любое время, когда руководителя нет на месте. В подтверждение указанного представил следующие документы:

Приказ от <дата>, согласно которому генеральному директору А.И. предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата>;

Приказ <номер> от <дата>, согласно которому главному инженеру ООО «СА Китой» Т.Ю. поручено с <дата> исполнение обязанностей генерального директора;

Доверенность от <дата>, согласно которой ООО «Старательская артель Китой» в лице генерального директора А.И. уполномочивает Т.Ю. в случае отсутствия на рабочем месте генерального директора (отпуск, болезнь, командировка, иные причины отсутствия) представлять интересы общества, в частности п. 7 – подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями (приказы, распоряжения) о приеме на работу, об увольнении работников, о переводе, о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, приказы на совмещение профессий, договоры о материальной ответственности, трудовые договоры.

Таким образом, из исследованных выше документов видно, что Т.Ю., подписавший приказ об увольнении истицы (что не оспаривается сторонами), действовал в соответствии со своими полномочиями, которые ему предоставлены на основании доверенности от <дата>, а именно: полномочия по подписанию документов, связанных с трудовыми отношениями, в период отсутствия на рабочем месте генерального директора по любым (иным) причинам. Указание же в печатном тексте приказа фамилии А.И., по мнению суда, является технической ошибкой.

В подтверждение законности увольнения истицы представитель ответчика также ссылается на следующие обстоятельства: После написания истицей заявления на увольнение по собственному желанию, на должность главного бухгалтера была приглашена А., переводом, которая <дата> уволилась с предыдущего места работы, в связи с чем ей нельзя было отказать в трудоустройстве в силу закона. А поэтому заявление истицы об отзыве заявления на увольнение не было удовлетворено.

Так, <дата> письмом <номер>/ф ответчиком на имя А. направлено Предложение о переводе ее на должность главного бухгалтера из ООО «<данные изъяты>» в ООО «СА Китой». <дата> А. ответила согласием на это предложение, указав дату своего увольнения – <дата> Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СА Китой», с участием представителя ООО «<данные изъяты>» согласовано назначение А. на должность главного бухгалтера. Приказом генерального директора ООО УК «Друза» С. от <дата> А. – внутренний аудитор, уволена <дата> переводом с ее согласия на работу к другому работодателю, по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления. Приказом от <дата> за подписью и.о. генерального директора ООО «СА Китой» Т.Ю., А. принята на должность главного бухгалтера, на основании трудового договора от <дата> Факт увольнения А. из ООО <данные изъяты> и приема на работу в порядке перевода в ООО «СА Китой» также зафиксирован в трудовой книжке А. соответствующими записями.

Из указанных выше документов, а также из исследованных табелей учета рабочего времени, где А. отмечена как работающая у ответчика с <дата>, видно, что действительно А. принята в ООО «СА Китой» на должность главного бухгалтера, с <дата>, переводом из ООО <данные изъяты>». Дата увольнения с предыдущего места работы – <дата>.

При этом утверждение истицы об инсценировке приема на работу А., по мнению суда, является необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, свидетель истца, указанная выше, также подтвердила, что А. является главным бухгалтером предприятия, выполняет свои непосредственные должностные обязанности, но делает это в основном удаленно, из другого офиса. В подтверждение своего довода истица ссылается на то, что ООО <данные изъяты>» и ООО «СА Китой» являются афилированными организациями, так как учредители этих организаций – одни и те же люди. Суд не может согласиться с данным доводом истицы. Поскольку из материалов дела видно, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, и законом не запрещено быть учредителем более одного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения заявления истицы об отзыве ею своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на должность главного бухгалтера в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя уже был приглашен другой работник – А., в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (уволена <дата>)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт увольнения истицы в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение состоялось по инициативе работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы не установлено, доводы ее в этой части своего подтверждения не нашли.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований, касающихся выплат материального порядка.

Так, поскольку не установлено оснований для признания увольнения незаконным, исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы представленные приказы о предоставлении истице очередных отпусков. Так, согласно приказам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, истице предоставлялся очередной отпуск за различные периоды работы. При этом Приказом <номер> от <дата> истице был предоставлен очередной отпуск в количестве 27 календарных дней за будущий период времени работы, а именно: за период работы с <дата> по <дата>.

Таким образом, объективных данных о том, что истица имеет право на очередной отпуск в размере 0,25 дня (то есть на момент увольнения <дата>), не установлено.

Также суд не может согласиться и с требованием истицы о выплате ей премии за <дата> г., учитывая следующее:

Как указано выше, согласно Трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, Заработная плата истицы состоит из оклада – 50000 рублей в месяц, северных надбавок – 30%, районного коэффициента – 30%; Работодатель вправе осуществлять Работнику дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами Компании. Согласно Положения «Об оплате труда и премировании работников ООО «СА Китой», в Обществе применяется повременно-премиальная форма оплаты труда (п.2.1); п. 4.3.4 - премии не начисляются при расторжении трудового договора по инициативе работника – на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата за <дата> года, расчет, в соответствии с условиями Трудового договора, перечислены истице на расчетный счет, что видно из представленных расчетных листов, премия за <дата> г. не начислялась ввиду расторжения договора по инициативе работника. Данные обстоятельства не противоречат действующему в Обществе Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «СА Китой», а поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания премии за <дата> года не усматривается.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истицы, следовательно и исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку увольнение по собственному желанию признано законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения не установлено, оснований для взыскания денежных средств (за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, премии), а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Лапердина