Апелляционное постановление № 10-16296/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0247/2025

Судья Алныкина О.Ю. Дело № 10-16296/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сванидзе В.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

совершившая запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности, к ней на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ примерена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее законного представителя ФИО2 и адвоката Белялову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую обжалуемое постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уличена в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние совершено ФИО1 27 июня 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.


В апелляционной жалобе адвокат Сванидзе В.Д. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и несправедливое, оправдать ФИО1 в отношении деяния, в котором она уличена. Отмечает, что ФИО1 отрицала хищение ею имущества потерпевшей и не согласна с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 59/с от 05 ноября 2024 года. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, является пенсионеркой, не работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении:

- показаниями потерпевшей ...... о том, что днем 27 июня 2024 года по адресу: адрес был тайно похищен принадлежащий ей самокат стоимостью 10.000 рублей, который ее несовершеннолетний сын ФИО3 оставил на лужайке. О произошедшемона впоследствии сообщила в полицию, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ...... о том, что 08 августа 2024 года он прибыл к дому 46 по Юровской улице в г. Москве, где молодые люди указали ему на ФИО1, у которой находился самокат, недавно похищенный у их товарища, при этом последняя сначала заявила, что имевшийся у нее с собой самокат она купила, а затем сообщила, что самокат ей подарил знакомый. Для разбирательства ФИО1 была доставлена в ОМВД России по району Куркино г. Москвы;

- заявлением ...... от 16 августа 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2024 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 августа 2024 года, когда ФИО1 указала место, где завладела самокатом потерпевшей ... А.В.;

- протоколами осмотров предметов, в том числе принадлежащего потерпевшей ... А.В. самоката.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетеля для оговора ФИО1 Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 указанного деяния или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 указанного деяния, приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению вышеназванного запрещенного уголовным законом деяния подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ... А.В. и свидетеля ... П.Е., оснований не доверять которым не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам ФИО1 место и время совершения ею указанного деяния установлены и приведены в постановлении правильно.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Согласно заключению однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... года, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное хроническое психическое расстройство, характеризующееся актуальными бредовыми идеями, расстройствами мышления, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, лишало ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у ФИО1 актуальных бредовый идей, нарушения мышления и критики она не способная к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время по своему психическому состоянию, с учетом актуальных бредовых идей отношения, изобретательства, ущерба с сохраняющимся бредовым восприятием ситуации, нарушением саморегуляции поведения, а также критических и прогностических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Данная судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 21 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности на совершение указанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применил к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, признав совершение ФИО1 упомянутого деяния в состоянии невменяемости, в описании в постановлении содеянного суд указал о наличии у нее намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, корыстных побуждений и цели личного материального обогащения.

Однако, согласно выводам указанного экспертного заключения № 59/с от 05 ноября 2024 года, имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство лишало ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает наличие у нее преступного умысла и корыстных побуждений в момент деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключив из описания совершенного ФИО1 деяния указание о наличии у нее намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения.

Других причин для изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описания совершенного ею деяния указание о наличии у нее намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения.

В остальном оставить постановление без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий