Приговор № 1-647/2020 1-79/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-647/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-005037-25

№ 1-79/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В.,

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, 22.02.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 08.06.2020 осужден приговором Советского районного суда г. ФИО2- на-Дону, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.09.2019 года мирового судебного участка №8 Советского судебного района г. ФИО2-на-Дону, к окончательному отбытию 400 часов обязательных работ, по приговору от 08.06.2020 года осужденный ФИО1 на учете в филиале по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО не состоит,

- 01.02.2021осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 08.06.2020) к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2021осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Азовского городского суда Ростовской области от 01.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес> в <адрес>, используя надуманный повод для конфликта, подошел к Потерпевший №1 и попросил у последнего сигарету. Услышав отказ, ФИО1

нанес ему не менее трех ударов правой рукой по голове и лицу, от которых последний упал на землю и во время падения выпустил из руки мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление и ушел, ФИО1, тайно похитил, выпавший при падении из руки Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 10 Lite 32 Gb» imeil: № imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, виновным себя во вменяемом ему преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался и увидел, потерпевшего Потерпевший №1, который стоял с сигаретой, он подошел к нему, попросил угостить сигаретой, после чего у них завязался конфликт, они грубили друг другу, потом подрались. Он ударил потерпевшего, тот тоже попытался его ударить, но у него не получилось, в итоге он снова ударил потерпевшего, и тот упал. Потом потерпевший поднялся и ушел, он остался на месте. Когда потерпевший ушел, он увидел, что на земле валяется телефон, он его подобрал и ушел. Телефон он в последствие продал.

Суд, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, после 00 часов он шел домой по <адрес>, в <адрес>. В руке он держал сотовый телефон. К нему подошел ранее незнакомый ему Руссу, и попросил у него сигарету. Между ними произошел конфликт и ФИО1 ударил его кулаком в лицо, он упал на землю, телефон выпал у него из рук. Когда он встал, телефона он не увидел, так как было темно, он не стал его искать, а сразу пошел в отдел полиции на <адрес>, чтобы написать заявление. Телефон он с земли не подбирал. Кто его подобрал и когда он не видел. Ущерб для него является значительным, впоследствии телефон ему вернули. Претензий к подсудимому он не имеет. Привлекать ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений он не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, которого он знает очень давно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на б-ре Петровском в <адрес>. Там он случайно встретил Руссу. В ходе беседы он предложил ему мобильный телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета за 5000 рублей, при этом пояснил, что телефон надлежит ему, а так же пояснил, что ему нужны денежные средства, но поскольку у него нет паспорта, ломбард не примет данный мобильный телефон. Он согласился приобрести у него телефон, так как знает ФИО3 очень долгое время, его слова не вызвали унего сомнений. Он отдал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом получил телефон. О том, что данный мобильный телефон не принадлежит ФИО3, что он был похищен, ему не было известно, в связи с чем он хочет добровольно выдать данный мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут неустановленное лицо, применив насилие не опасное для жизни, находясь около <адрес> з <адрес>, похитило из кармана джинсов сотовый телефон «Honor 10 Lite 32 Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1.л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он применил к неизвестному мужчине насилие и открыто похитил у него сотовый телефон «Honor 10 Lite 32 Gb» в корпусе черного цвета, (том. 1 л.д.17-18);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона «Honor 10 Lite 32 Go» imeil: 8o3328044i04140 imei2: № составляет 6000 рублей. (т. 1 л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена территория около <адрес> в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 показал место, где ему были нанесены удары в область головы, а также похищен мобильный телефон марки «Нопог 10 Lite 32 Gb» гр. ФИО1 С места происшествия ничего не изымалось. (т. 1л.д. 79-82);

- протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Нопог 10 Lite 32 Gb» imei l: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, похищенного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон марки «Нопог 10 Lite 32Gb» imeil: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, который похищен у Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.67-68);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Нопог 10 Lite 32 Gb» imeil: № imei2:№ в корпусе черного цвета, который возвращен потерпевшему под сохранную расписку, (т. л.д.70,77-78);

Оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Сам подсудимый не отрицает, что когда обнаружил на земле телефон, принадлежащий Потерпевший №1, то решил его похитить, но совершил он это, когда потерпевший покинул место конфликта, то есть, в тайне от потерпевшего, и в этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 во время конфликта с подсудимым и нанесением ему ФИО1 ударов, выронил из рук телефон, после поднялся и пошел в сторону <адрес> в <адрес>, при этом искать и поднимать телефон не стал, после ухода потерпевшего ФИО1 тайно похитил телефон потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 применено ФИО1 не с целью завладения его имуществом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что претензий к подсудимому он не имеет, обращаться с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту применения насилия он не желает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для иной квалификации содеянного либо квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, не имеется, поскольку за причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, ответственность нормами Особенной части Уголовного Кодекса не предусмотрена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, розыску имущества добытого в результате преступления, сообщая о местонахождении похищенного.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судебного участка № Советского судебного района <адрес>, к окончательному отбытию 400 часов обязательных работ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу и преступлениям, совершенным по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: – мобильный телефон «Honor 10 Lite 32 Gb» imeil: № imei2: № в корпусе черного цвета(л.д. 78) - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Бесчастный В.А.